J. Galindo
Ecología, Medio Ambiente y Naturaleza
Preg. 1: ¿Deben los contenedores de reciclaje de PAPEL-CARTÓN utilizarse para el reciclaje de envases de cartón de Tetra-Brick? Resp. 1: No, los contenedores de reciclaje de PAPEL-CARTÓN sólo deben usarse para ese tipo de envases y si estos están suficientemente limpios. Un cartón manchado con grasa no debería reciclarse. Los envases de Tetra-Brick pueden reciclarse pero el proceso es distinto, por lo que no deberían verterse en los contenedores de cartón (que suelen ser azules). Los contenedores para este y otros envases suelen ser amarillos y también deben depositarse en ellos los envases de plástico y metal. Si en tu ciudad no existen contenedores, pide en tu ayuntamiento que se instalen contenedores para: Vidrio, Papel y Envases (tetra-brick, plástico y metales).Preg. 2: ¿Puedo dedicarme a plantar árboles? ¿Es tan fácil como parece? Resp. 2: Sí, plantar árboles es fácil, pero es importante seguir ciertas normas para garantizar el éxito. En todo caso, si los primeros árboles que plantes se secan no te desanimes pues es normal. Lo más importante es escoger semillas de árboles autóctonos, que seguro que están preparados para el clima del lugar. Luego, existen algunas normas y procedimientos básicos que puedes ver en http://www.lcc.uma.es/~ppgg/html/cecolog.html Pero si quieres saber más ponte en contacto con algún grupo ecologista (GreenPeace o WWF, por ejemplo) y ellos te darán mayor información.Preg. 3: ¿Por qué contamina el consumo de energía eléctrica? (usando TV, radio, luces, calefacción...) Resp. 3: El consumo de energía eléctrica no contamina, pero sí contamina, y mucho, las actuales formas de obtener esa forma de energía. Actualmente, la mayoría de la energía eléctrica se obtiene por centrales térmicas, que contaminan la atmósfera, y centrales nucleares, que lo contaminan todo. Además, las centrales nucleares producen residuos radiactivos muy contaminantes y muy persistentes (millones de años de toxicidad) y con los que no se sabe qué hacer. Sin tener en cuenta el enorme riesgo de escape radiactivo, se ha comprobado que en las zonas cercanas a las centrales nucleares y térmicas aumentan considerablemente los problemas de salud tales como cánceres, insuficiencias respiratorias, alergias... Por tanto, el ahorro de energía es una cuestión de salud y no sólo de economía: Aunque puedas pagar tus facturas de electricidad, consume lo justo. Un Mundo limpio es la mejor herencia. Incluso, aunque la electricidad fuera producida por medios limpios (solar, eólica...) también debería consumirse lo justo ya que el despilfarro es siempre negativo aparte de otros aspectos.Preg. 4: ¿Por qué los ecologistas defienden la necesidad de reducir el consumo de carne? Resp. 4: Para producir un kilo de carne se necesitan, como mínimo, 16 kilos de cereales, 20.000 litros de agua y la energía equivalente a 8'3 litros de gasolina. Por tanto, para reducir las emisiones de dióxido de carbono reduce tu consumo de carne. Un kilogramo de cereal sólo precisa 100 litros y unos pocos gramos de abonos. Así, es claro que comer carne es un privilegio: En norteamérica se ingieren 132 kilogramos anuales por habitante, en Indostán son 2 y en España son 90. La cifra española ya supera en un 30% lo recomendado por la O.M.S. (Organización Mundial de la Salud). La media mundial estaría en unos 30 kilogramos anuales. Según algunas fuentes, con el 15% de los cereales empleados en el engorde de ganado se podría solucionar el hambre crónica del llamado Tercer Mundo. Joaquín Araújo (periodista y escritor naturalista español) en su libro "Ecos... lógicos, para entender la Ecología" (2000) pide una reducción en el consumo de carne porque, aunque su precio podamos pagarlo, el planeta no puede pagar el precio de sobrealimentar a tanta población: "mientras el 10% de los humanos ingerimos diariamente un 40% más de lo estrictamente necesario y enfermamos por comer demasiado, el 40% de la humanidad tampoco está muy sana porque ingiere un 10% diario menos de lo imprescindible. Otros casi 500 millones pasan hambre crónica. (...) El espectacular incremento del vegetarianismo en los países industrializados, identificado por los sociólogos como la más relevante demostración del aumento de la conciencia ambiental. (...) Para empezar hay demasiado ganado en el mundo (...) más de tres por cada ser humano. A ellos destinamos el 30% de la producción agraria final y algo más del 50% de la superficie productiva del planeta. Al mismo tiempo, los ganados contribuyen con sus cuescos de metano a la destrucción del ozono y con su demanda de pastos a un retroceso notable de los bosques, sobre todo tropicales". El ecologista brasileño Chicho Méndez (1944-1988) fue asesinado un 22 de Diciembre por defender la selva amazónica contra los ganaderos. Las palabras que nos dejó, bien merecen una reflexión: "Al principio creí que luchaba para salvar los árboles del caucho; luego creí que luchaba por salvar la selva amazónica; ahora me he dado cuenta de que estoy luchando por la Humanidad". En la necesidad de reducir el consumo de carne en los países ricos también están de acuerdo multitud de científicos, como por ejemplo Paul R. Ehrlich y Anne H. Ehrlich, en su libro "La explosión demográfica: El principal problema ecológico" (1993) y Harvey Diamond, que en su libro "Salud y Ecología" ("Your Heart, Your Planet", 1990), donde dice que "por cada hectárea de tierra dedicada al consumo humano, se dedican 20 a la alimentación del ganado". Preg. 5: ¿Por qué los ecologistas están en contra de los campos de golf en zonas mediterráneas? Resp. 5: La razón es simple: Mantener el cesped en condiciones requiere demasiada agua y en el Sur de Europa no hay suficiente agua para mantenerlos. Un campo de golf de 18 hoyos consume diariamente tantos litros de agua como una población de 9.000 habitantes. El golf procede de países con más lluvias. De hecho, el Plan Hidrodóligo Nacional de España prevee el trasvase de agua del río Ebro en el Norte a una de las zonas más secas del Sur. Cerrando los campos de golf se tendría agua suficiente y no tendría que quitarse agua a un río, el Ebro, que la necesita para sus peces, para su fértil delta, para aportar nutrientes a los peces del Mediterráneo...Preg. 6: ¿Por qué no es ecologista usar productos envasados en cualquier tipo de lata? Resp. 6: Fabricar una lata es caro por los materiales que se utilizan, por la energía que se emplea y porque el porcentaje de latas que se reciclan es actualmente insignificante. Curiosamente, en las típicas latas de bebidas el precio de la lata en sí es siempre muy superior al de la bebida que contiene.Preg. 7: ¿Por qué la energía nuclear es tan contaminante si no produce dióxido de carbono? Resp. 7: Para evaluar la contaminación hay que evaluar todo el proceso. Algunos estudios indican que de las formas de energía que no producen directamente dióxido de carbono la energía nuclear es la que más lo produce de forma indirecta, evaluando todo el proceso. En todo caso, ese no es el mayor problema de esta forma de energía. Su mayor problema está en la radiactividad que obliga a usar y comerciar y en que como no se sabe qué hacer con los residuos radiactivos, se opta por almacenarlos en cementerios nucleares. A esto hay que añadir el riesgo de que se filtren esos residuos para la fabricación de armas nucleares. El riesgo de accidente en las modernas centrales es ciertamente pequeño, pero aún así, las consecuencias serían tan desastrosas que no es rentable correr ningún tipo de riesgo. Además, hay que tener en cuenta que no todas las centrales nucleares en activo modernas. Como nota adicional comentaremos que en todas las cumbres sobre Clima y Cambio Climático se ha rechazado por todos los países el uso de la energía nuclear como forma de solucionar el problema del "efecto invernadero". Además, tampoco es una energía barata si se evalúan los riesgos y el costo de cerrar una central nuclear al final de su vida útil.Preg. 8: ¿Cómo afecta la contaminación de los países ricos a los países pobres? Resp. 8: Según la ONG "Ayuda en Acción" (Boletín 48, 1999), el 75% del territorio de África es árido y este porcentaje va en aumento debido a las emisiones de CO2 de los países ricos, que causan el calentamiento global del planeta. El uso, en los países ricos, de tantos coches, fábricas, centrales térmicas y nucleares, incineradoras de basuras... no sólo no es extensible a todos los países, sino que ni siquiera su actual ritmo de consumo es sostenible. Además, los países ricos son también culpables del hambre de África, porque en África se dedican los mejores terrenos a cultivos para la exportación (cacao, café, tabaco...) con el objetivo de pagar la abusiva deuda externa. Los peores terrenos se dedican a cultivos para alimentar a la población. De igual forma, la ganadería se ha desplazado a los peores pastos. Así, los culpables del hambre en África son, de una parte, los países ricos y, de otra, las guerras, para las que los países ricos les venden las armas.Preg. 9: ¿Por qué la SUPERPOBLACIÓN es un problema ecológico? Resp. 9: Hasta el siglo XV, la población mundial no superaba los 500 millones de habitantes aproximadamente. En el año 1800 se alcanzaron los 1.000 millones de personas. En la actualidad (año 2000) se superan los 6.000 millones y se está aún creciendo rápidamente, aunque algunos países estan en una fase de crecimiento nulo. Muchos científicos afirman que el actual ritmo de crecimiento no es sostenible, pues en pocos años no habría comida para todos (ni plantando en los desiertos). Según el astrónomo Carl Sagan (1934-1996) en su libro "Miles de millones" (1997), existe una correlación entre pobreza y tasas de natalidad elevadas: "el crecimiento demográfico exponencial se reduce o se detiene en casi todos los casos cuando desaparece la pobreza extrema. (...) Por esta razón, el contribuir a que otros países consigan hacerse autosuficientes no es sólo un acto elemental de decencia humana, sino que también redunda en beneficio de las naciones más ricas". Cuando desaparece la pobreza extrema suele llegar la liberación de la mujer, un factor muy influyente en la natalidad. Por otra parte, cuando se alcanza un alto nivel de vida, el ser humano tiende a contaminar los ríos, los mares, las tierras y hasta la atmósfera. Aún no ha aprendido a vivir de forma coherente con la Naturaleza y mientras no aprendamos, una población grande implica grandes desastres medioambientales y esto implica menor calidad y cantidad de alimentos y menor calidad de vida a medio o largo plazo. El ritmo de vida de los países ricos no puede ser llevado por todos los habitantes del planeta, pues llegaríamos al colapso total y a la destrucción de nuestra propia especie. En el mismo libro citado anteriormente, Carl Sagan, expone algunos de los peligros del calentamiento global y del vertido de tantos "humos" a la atmósfera: "la vida depende de un equilibrio delicado de gases invisibles que son componentes menores de la atmósfera terrestre. Un poco de efecto invernadero es bueno. Ahora bien, si añadimos más gases de éstos, cómo hemos estado haciendo desde el inicio de la Revolución Industrial, absorberán más radiación infrarroja. Estamos haciendo más gruesa la manta, y con ello calentando más la Tierra". También añade que: "Nuestro planeta es indivisible. En Norteamérica respiramos el oxígeno generado en las selvas ecuatoriales brasileñas. La lluvia ácida emanada de las industrias contaminantes del Medio Oeste de Estados Unidos destruye los bosques canadienses. La radiactividad de un accidente nuclear en Ucrania pone en peligro la economía y la cultura de Laponia. El carbón quemado en China eleva la temperatura en Argentina. Los clorofluorocarbonos que despide un acondicionador de aire en Terranova contribuyen al desarrollo del cáncer de piel en Nueva Zelanda. Las enfermedades se propagan rápidamente a los más remotos rincones del planeta, y su erradicación requiere un esfuerzo médico global. (...) Probablemente sea un exceso de optimismo confiar en que algún gran Defensor del Ecosistema vaya a intervenir desde el cielo para enderezar nuestros abusos ambientales. Es a nosotros a quienes corresponde hacerlo. (...) Hemos destruido los bosques, erosionado la superficie del planeta, alterado la composición de la atmósfera, debilitado la capa protectora de ozono, trastornado el clima, emponzoñado el aire y las aguas y conseguido que los más depauperados padecieran más que nadie la degradación ambiental. Nos hemos convertido en predadores de la biosfera, poseídos de arrogancia, siempre dispuestos a conseguir todo sin dar nada a cambio. Ahora mismo somos un peligro para nosotros mismos y para los seres con los que compartimos el planeta. La agresión al entorno global no es responsabilidad exclusiva de empresarios empujados por el afán de lucro y de políticos miopes y corruptos. Todos tenemos parte de culpa." Y llega a la siguiente conclusión: "Creo que tenemos el deber de luchar por la vida en la Tierra y no sólo en nuestro beneficio, sino en el de todos aquellos, humanos o no, que llegaron antes que nosotros y ante quienes estamos obligados, así como en el de quienes, si somos lo bastante sensatos, llegarán después. No hay causa más apremiante, ni afán más justo, que proteger el futuro de nuestra especie". Preg. 10: ¿En que consistió el accidente que ocurrió en Bhopal en 1984? Resp. 10: Bhopal era una próspera ciudad del centro de la India hasta que el 2 de Diciembre de 1984, una fábrica estadounidense de pesticidas sufrió un escape de gas tóxico y venenoso que produjo entre 16.000 y 30.000 muertos y más de 500.000 afectados. Muchos niños nacieron con malformaciones o fueron víctimas de muertes prematuras. Aún hoy, el agua de la zona está contaminada y aunque la fábrica está cerrada, nadie ha sido juzgado por esta negligencia. La empresa Union Carbide pagó unas muy escasas indemnizaciones a algunos afectados y ni siquiera hizo nada para limpiar la zona afectada. El que fuera director de la empresa, el Sr. Anderson, fue requerido por las autoridades de la India, huyó a Estados Unidos y aún hoy está siendo buscado por la Interpol con escasa eficacia. La causa del accidente fueron los recortes en materia de seguridad debido a la bajada de ingresos por la competencia que sufrió la compañía y por la sequía que hizo mermar las demandas de pesticidas por parte de los agricultores. El escritor francés Dominique Lapierre, muy comprometido con la pobreza en la India, ha escrito un libro sobre este accidente y se comprometió a difundirlo por el mundo, para que se conozca lo que pasó y para que no vuelva a pasar.Preg. 11: ¿Cuáles son los principios básicos de la sostenibilidad de los ecosistemas? (extrapolables al Desarrollo Sostenible) Resp. 11: <ol> <li>Los ecosistemas <u>RECICLAN</u> todos sus elementos de modo que se libran de los desechos y reponen los nutrientes, formando parte de un ciclo coherente. <li>Los ecosistemas aprovechan la <u>ENERGÍA SOLAR</u> como fuente de energía. Casi el 100% de la energía de la Naturaleza viene del sol gracias a la fotosíntesis de las plantas (verdes en su mayoría). <li>El <u>TAMAÑO de las POBLACIONES</u> de consumidores debe permitir la regeneración de los alimentos consumidos (que no haya pastoreo excesivo). Si una población crece demasiado agota los recursos y muere. Justo lo que está pasando en el mundo. <li>La <u>BIODIVERSIDAD</u> debe mantenerse. Cada ser vivo tiene un código genético (ADN) único (excepto gemelos y clones) que garantiza la variedad y la riqueza de adaptación en caso de cambiar o alterarse las condiciones de vida.</ol>Preg. 12: ¿Qué es la Agricultura Ecológica, Biológica u Orgánica? Resp. 12: Es un método de producción agrícola que se caracteriza por mantener la fertilidad, no aplicar productos químicos no naturales, ni utilizar variedades genéticamente modificadas (transgénicos). Tiene dos objetivos principales: Conservar el entorno y cuidar la salud. Este tipo de agricultura suele ser menos productiva pero de mayor calidad (aunque su aspecto pueda ser peor). Por eso es más cara. Los productos derivados de esa agricultura serán considerados ecológicos si no se les añaden aditivos, aromas o conservantes artificiales. Deben existir organismos que controlen este tipo de producción y que certifiquen mediante un sello de garantía que se exhiba en la etiqueta de estos productos. En Europa este tipo de cultivos está aumentando a ritmo creciente en los últimos años.Preg. 13: ¿Qué es la Ganadería Ecológica? Resp. 13: De modo similar a la agricultura ecológica, la ganadería ecológica se basa en el respeto a la naturaleza y a los animales, que son alimentados con productos ecológicos de calidad. Además, los ganaderos deben mantener el ciclo natural de los animales, favoreciendo sus condiciones de vida y proporcionándoles suficiente bienestar. Los animales no deben vivir hacinados, ni se les debe medicar en exceso de forma rutinaria, ni pueden ser engordados de forma artificial.Preg. 14: ¿Cuáles serían los principios de una "ética del medio ambiente"? Resp. 14: Para responder a esta pregunta lo mejor es recurrir al libro "<a href="http://www.lcc.uma.es/~ppgg/libros">Ética Práctica</a>" de Peter Singer, donde se expone lo siguiente: <p> "Una ética del medio ambiente rechaza los ideales de una sociedad materialista en la cual el éxito se calibra por la cantidad de artículos de consumo que uno puede acumular. En su lugar, juzga el éxito en términos de las capacidades propias y la consecución de una realización y satisfacción reales. Promueve la frugalidad, en la medida en que es necesaria para minimizar la contaminación y asegurar que todo lo que se puede volver a usar se vuelva a usar. Tirar a la ligera materiales que se pueden reciclar constituye una forma de vandalismo. [Todo eso] incluso pueden resultar sólo una solución provisional, un trampolín hacia una ética en la que cuestiona la misma idea de consumir productos innecesarios. Puede que el windsurfing sea mejor que el esquí acuático, pero si seguimos comprando nuevas tablas con el fin de estar a la última en el tema de diseños de velas y tablas, la diferencia es sólo marginal. (...) Debemos examinar de nuevo nuestro concepto del despilfarro. (...) Los productos de papel desechable son un despilfarro, ya que los viejos bosques de madera dura están siendo transformados en viruta y vendidos a los fabricantes de papel. (...) La necesidad de suprimir los viajes innecesarios y otras formas de consumo innecesario es igual de grande". <p>"En lo que se refiere a la comida, el mayor despilfarro no está constituido por el caviar o las trufas, sino por la ternera, el cerdo y las aves de corral. Un 38% de la cosecha mundial de cereales se destina a la alimentación de animales (...) mientras observamos con tristeza el número de niños que nacen en las partes más pobres del mundo. (...) El enorme desperdicio de cereal con el que se alimenta a los animales de granja, (...) los métodos de cría intensiva que utilizan energía de forma intensiva, (...) los fertilizantes químicos, utilizados para cultivar pienso para el ganado vacuno, los cerdos y las gallinas, (...) la pérdida de bosques (...) [algunos] talados para el ganado, (...) [que] el ganado mundial produce aproximadamente un 20% del metano liberado a la atmósfera" y otras muchas cuestiones que podrían añadirse, deberían hacernos reflexionar. <p>"El énfasis en la frugalidad y en una vida sencilla no implica que la ética del medio ambiente desapruebe el placer, sino que los placeres que valora no provengan de un consumo exagerado. (...) [Tener] una alimentación que no esté basada en la explotación de las criaturas sensibles y no tenga como coste la tierra". <p>"Dicha ética consideraría que todas las acciones que son perjudiciales para el medio ambiente son éticamente discutibles, y las que son innecesariamente perjudiciales sencillamente son malas. (...) Para una ética del medio ambiente la virtud supondría guardar y reciclar los recursos, y lo contrario sería el despilfarro y el consumo innecesario. Por poner sólo un ejemplo: (...) nuestra elección de esparcimiento no es éticamente neutral. (...) Una vez que nos tomemos en serio la necesidad de conservar nuestro medio ambiente, las carreras de coches y el esquí acuático dejarán de ser una forma aceptable de entretenimiento, al igual que ya no lo son hoy las peleas de gallos".Preg. 15: ¿Qué dicen las religiones sobre el respeto a la Naturaleza? Resp. 15: Es una respuesta compleja porque hay muchas religiones. A grandes rasgos podemos decir que las religiones orientales e indígenas son las que integran mejor al hombre en la Naturaleza, mientras que las grandes religiones monoteístas (judaísmo, cristianismo e islam) se olvidan de la Naturaleza centrándose exclusivamente en el hombre. Sin embargo, casi todas las grandes religiones ensalzan unas virtudes que son también adoptadas por el ecologismo, como son el pacifismo, la solidaridad, el altruísmo... y critican actitudes que también son nefastas para la Naturaleza, como son la avaricia, el consumismo, el orgullo... Para más datos aconsejamos la lectura del artículo "Ecología y Religión" dentro de esta página: http://ecologia.deamerica.net/?cat=ArticlesPreg. 16: ¿Porqué el P.I.B. o P.N.B., Producto Interior (o Nacional) Bruto, es una forma "nefasta" de medir el crecimiento y bienestar de un país y contribuye a destrozar este planeta? Resp. 16: Muchos economistas (por desgracia no la mayoría), como el francés B. De Jouvenel afirman que la forma de medir el "crecimiento económico" usando el PIB (o PNB) es un error, ya que ahí sólo cuenta el dinero que cambia de manos y no a qué se dedica ese dinero. El PIB mide la cantidad de "bienes y servicios" desde un punto de vista netamente monetario. Dos ejemplos: 1. Si el estado se gasta X millones, eso es bueno para el PIB (lo sube), pero no importa si con ese dinero se construye un hospital o si se construye un bombardero. 2. Un bosque no cuenta para el PIB. Pero si se tala y se vende su madera, eso hace subir el PIB y da la "falsa sensación" de que el país es más rico. Así, hacer grandes pantanos o trasvases de agua, campos de golf en zonas despobladas, etc. son un mecanismo sensacional para subir el PIB y que "aparentemente" ese país sea más rico. Pero nada es gratis. Eso hay que pagarlo con la pérdida de bosques, ríos, valles y biodiversidad... ¿Merece la pena perder todo eso por un poquito de PIB? Respecto al segundo ejemplo, es bueno añadir que esa tala de bosques puede provocar riadas debido a que el agua no es absorvida por la montaña y la tierra no es retenida por los árboles. Esto también es bueno para el PIB... pues genera gastos en "rehacer" las infraestructuras mal hechas, limpieza, compra de los muebles y electrodomésticos perdidos... Resumiendo, el PIB es un pésimo invento de los "economistas" y que, increiblemente todos los países (hasta la ONU) usan para medir el "desarrollo" de un país... Ante esto sólo nos queda exclamar ¡Qué verguenza de economistas y de políticos tenemos en este pequeño planeta!Preg. 17: ¿Qué es el Protocolo de Kioto? Resp. 17: Es un acuerdo internacional para limitar las emisiones de gases de efecto invernadero, responsables del cambio climático y de la lluvia ácida. Estos gases son muy diversos y entre ellos están el dióxido de carbono, el metano, el óxido nitroso y otros óxidos de azufre. Esos problemas son tan serios que hay que atacarlos globalmente y, por eso, para la entrada en vigor del Protocolo de Kioto se exigía su firma por parte de 55 países que superaran el 55% de las emisiones. El objetivo es reducir un 5.2% para 2012 según los niveles de 1990, cifrados en 461 millones de toneladas. El protocolo ya ha sido firmado por 124 países tan importantes como Japón, la Unión Europea y Rusia. Este último país firmó el protocolo en Septiembre de 2004 y con un 17% de las emisiones contaminantes supone una importante firma para Kioto. Entre los países que NO quieren firmar el protocolo los más contaminantes son EE.UU. y Australia. Estados Unidos es el país más contaminante del mundo con un 33% del total mundial. España, a pesar de haber firmado el protocolo ha aumentado mucho sus emisiones, aunque hay tímidos planes para reducirlas (aunque también hay planes para nuevas centrales térmicas, por ejemplo). Hay que dejar claro que científicamente hablando el protocolo de Kioto no es suficiente para luchar contra esos problemas. Es necesario además potenciar el uso de energías renovables, la eficiencia energética, el transporte colectivo, el uso de la bicicleta...Preg. 18: ¿Por qué debo usar la bicicleta para mis desplazamientos urbanos? Resp. 18: La lluvia ácida, el efecto invernadero o los productos cancerígenos que emiten los coches son factores importantes, pero el más importante para tí es tu propia salud. Los problemas anteriores y otros similares son problemas que deben ser atajados a nivel global. A nivel local la razón más importante para el uso de la bicicleta es mejorar tu salud individual y disfrutar de un ejercicio muy saludable, cómodo, barato, seguro y válido para casi todas las edades. La bicicleta en la ciudad es un medio rápido y seguro, sobre todo si se cumplen ciertas normas (conducir con prudencia, usar casco...). Es un ejercicio buenísimo para los músculos, para el corazón y evita el estress de los atascos. Además, es un mínimo de 3 ó 4 veces más rápido que ir andando, ideal para trayectos de un máximo de 7-8 kilómetros. ¡Hazlo por tí!Preg. 19: ¿Qué es el premio Goldman? Resp. 19: El premio Goldman es la mayor distinción mundial para los defensores del Medio Ambiente. Son como los Nobel del ecologismo mundial. Se conceden desde 1990 y los tienen gente como Wangari Maathai la keniata Nobel de la Paz, el nigeriano Ken Saro-Wiwa condenado a muerte por su oposición a las petroleras de su país o el español Pedro Arrojo-Agudo por su oposición al Plan Hidrológico Nacional y en especial al trasvase del río Ebro, lo que supondría la muerte de su rico delta. Para saber más sobre este premio: http://www.goldmanprize.org
Preg. 2: ¿Puedo dedicarme a plantar árboles? ¿Es tan fácil como parece? Resp. 2: Sí, plantar árboles es fácil, pero es importante seguir ciertas normas para garantizar el éxito. En todo caso, si los primeros árboles que plantes se secan no te desanimes pues es normal. Lo más importante es escoger semillas de árboles autóctonos, que seguro que están preparados para el clima del lugar. Luego, existen algunas normas y procedimientos básicos que puedes ver en http://www.lcc.uma.es/~ppgg/html/cecolog.html Pero si quieres saber más ponte en contacto con algún grupo ecologista (GreenPeace o WWF, por ejemplo) y ellos te darán mayor información.Preg. 3: ¿Por qué contamina el consumo de energía eléctrica? (usando TV, radio, luces, calefacción...) Resp. 3: El consumo de energía eléctrica no contamina, pero sí contamina, y mucho, las actuales formas de obtener esa forma de energía. Actualmente, la mayoría de la energía eléctrica se obtiene por centrales térmicas, que contaminan la atmósfera, y centrales nucleares, que lo contaminan todo. Además, las centrales nucleares producen residuos radiactivos muy contaminantes y muy persistentes (millones de años de toxicidad) y con los que no se sabe qué hacer. Sin tener en cuenta el enorme riesgo de escape radiactivo, se ha comprobado que en las zonas cercanas a las centrales nucleares y térmicas aumentan considerablemente los problemas de salud tales como cánceres, insuficiencias respiratorias, alergias... Por tanto, el ahorro de energía es una cuestión de salud y no sólo de economía: Aunque puedas pagar tus facturas de electricidad, consume lo justo. Un Mundo limpio es la mejor herencia. Incluso, aunque la electricidad fuera producida por medios limpios (solar, eólica...) también debería consumirse lo justo ya que el despilfarro es siempre negativo aparte de otros aspectos.Preg. 4: ¿Por qué los ecologistas defienden la necesidad de reducir el consumo de carne? Resp. 4: Para producir un kilo de carne se necesitan, como mínimo, 16 kilos de cereales, 20.000 litros de agua y la energía equivalente a 8'3 litros de gasolina. Por tanto, para reducir las emisiones de dióxido de carbono reduce tu consumo de carne. Un kilogramo de cereal sólo precisa 100 litros y unos pocos gramos de abonos. Así, es claro que comer carne es un privilegio: En norteamérica se ingieren 132 kilogramos anuales por habitante, en Indostán son 2 y en España son 90. La cifra española ya supera en un 30% lo recomendado por la O.M.S. (Organización Mundial de la Salud). La media mundial estaría en unos 30 kilogramos anuales. Según algunas fuentes, con el 15% de los cereales empleados en el engorde de ganado se podría solucionar el hambre crónica del llamado Tercer Mundo. Joaquín Araújo (periodista y escritor naturalista español) en su libro "Ecos... lógicos, para entender la Ecología" (2000) pide una reducción en el consumo de carne porque, aunque su precio podamos pagarlo, el planeta no puede pagar el precio de sobrealimentar a tanta población: "mientras el 10% de los humanos ingerimos diariamente un 40% más de lo estrictamente necesario y enfermamos por comer demasiado, el 40% de la humanidad tampoco está muy sana porque ingiere un 10% diario menos de lo imprescindible. Otros casi 500 millones pasan hambre crónica. (...) El espectacular incremento del vegetarianismo en los países industrializados, identificado por los sociólogos como la más relevante demostración del aumento de la conciencia ambiental. (...) Para empezar hay demasiado ganado en el mundo (...) más de tres por cada ser humano. A ellos destinamos el 30% de la producción agraria final y algo más del 50% de la superficie productiva del planeta. Al mismo tiempo, los ganados contribuyen con sus cuescos de metano a la destrucción del ozono y con su demanda de pastos a un retroceso notable de los bosques, sobre todo tropicales". El ecologista brasileño Chicho Méndez (1944-1988) fue asesinado un 22 de Diciembre por defender la selva amazónica contra los ganaderos. Las palabras que nos dejó, bien merecen una reflexión: "Al principio creí que luchaba para salvar los árboles del caucho; luego creí que luchaba por salvar la selva amazónica; ahora me he dado cuenta de que estoy luchando por la Humanidad". En la necesidad de reducir el consumo de carne en los países ricos también están de acuerdo multitud de científicos, como por ejemplo Paul R. Ehrlich y Anne H. Ehrlich, en su libro "La explosión demográfica: El principal problema ecológico" (1993) y Harvey Diamond, que en su libro "Salud y Ecología" ("Your Heart, Your Planet", 1990), donde dice que "por cada hectárea de tierra dedicada al consumo humano, se dedican 20 a la alimentación del ganado". Preg. 5: ¿Por qué los ecologistas están en contra de los campos de golf en zonas mediterráneas? Resp. 5: La razón es simple: Mantener el cesped en condiciones requiere demasiada agua y en el Sur de Europa no hay suficiente agua para mantenerlos. Un campo de golf de 18 hoyos consume diariamente tantos litros de agua como una población de 9.000 habitantes. El golf procede de países con más lluvias. De hecho, el Plan Hidrodóligo Nacional de España prevee el trasvase de agua del río Ebro en el Norte a una de las zonas más secas del Sur. Cerrando los campos de golf se tendría agua suficiente y no tendría que quitarse agua a un río, el Ebro, que la necesita para sus peces, para su fértil delta, para aportar nutrientes a los peces del Mediterráneo...Preg. 6: ¿Por qué no es ecologista usar productos envasados en cualquier tipo de lata? Resp. 6: Fabricar una lata es caro por los materiales que se utilizan, por la energía que se emplea y porque el porcentaje de latas que se reciclan es actualmente insignificante. Curiosamente, en las típicas latas de bebidas el precio de la lata en sí es siempre muy superior al de la bebida que contiene.Preg. 7: ¿Por qué la energía nuclear es tan contaminante si no produce dióxido de carbono? Resp. 7: Para evaluar la contaminación hay que evaluar todo el proceso. Algunos estudios indican que de las formas de energía que no producen directamente dióxido de carbono la energía nuclear es la que más lo produce de forma indirecta, evaluando todo el proceso. En todo caso, ese no es el mayor problema de esta forma de energía. Su mayor problema está en la radiactividad que obliga a usar y comerciar y en que como no se sabe qué hacer con los residuos radiactivos, se opta por almacenarlos en cementerios nucleares. A esto hay que añadir el riesgo de que se filtren esos residuos para la fabricación de armas nucleares. El riesgo de accidente en las modernas centrales es ciertamente pequeño, pero aún así, las consecuencias serían tan desastrosas que no es rentable correr ningún tipo de riesgo. Además, hay que tener en cuenta que no todas las centrales nucleares en activo modernas. Como nota adicional comentaremos que en todas las cumbres sobre Clima y Cambio Climático se ha rechazado por todos los países el uso de la energía nuclear como forma de solucionar el problema del "efecto invernadero". Además, tampoco es una energía barata si se evalúan los riesgos y el costo de cerrar una central nuclear al final de su vida útil.Preg. 8: ¿Cómo afecta la contaminación de los países ricos a los países pobres? Resp. 8: Según la ONG "Ayuda en Acción" (Boletín 48, 1999), el 75% del territorio de África es árido y este porcentaje va en aumento debido a las emisiones de CO2 de los países ricos, que causan el calentamiento global del planeta. El uso, en los países ricos, de tantos coches, fábricas, centrales térmicas y nucleares, incineradoras de basuras... no sólo no es extensible a todos los países, sino que ni siquiera su actual ritmo de consumo es sostenible. Además, los países ricos son también culpables del hambre de África, porque en África se dedican los mejores terrenos a cultivos para la exportación (cacao, café, tabaco...) con el objetivo de pagar la abusiva deuda externa. Los peores terrenos se dedican a cultivos para alimentar a la población. De igual forma, la ganadería se ha desplazado a los peores pastos. Así, los culpables del hambre en África son, de una parte, los países ricos y, de otra, las guerras, para las que los países ricos les venden las armas.Preg. 9: ¿Por qué la SUPERPOBLACIÓN es un problema ecológico? Resp. 9: Hasta el siglo XV, la población mundial no superaba los 500 millones de habitantes aproximadamente. En el año 1800 se alcanzaron los 1.000 millones de personas. En la actualidad (año 2000) se superan los 6.000 millones y se está aún creciendo rápidamente, aunque algunos países estan en una fase de crecimiento nulo. Muchos científicos afirman que el actual ritmo de crecimiento no es sostenible, pues en pocos años no habría comida para todos (ni plantando en los desiertos). Según el astrónomo Carl Sagan (1934-1996) en su libro "Miles de millones" (1997), existe una correlación entre pobreza y tasas de natalidad elevadas: "el crecimiento demográfico exponencial se reduce o se detiene en casi todos los casos cuando desaparece la pobreza extrema. (...) Por esta razón, el contribuir a que otros países consigan hacerse autosuficientes no es sólo un acto elemental de decencia humana, sino que también redunda en beneficio de las naciones más ricas". Cuando desaparece la pobreza extrema suele llegar la liberación de la mujer, un factor muy influyente en la natalidad. Por otra parte, cuando se alcanza un alto nivel de vida, el ser humano tiende a contaminar los ríos, los mares, las tierras y hasta la atmósfera. Aún no ha aprendido a vivir de forma coherente con la Naturaleza y mientras no aprendamos, una población grande implica grandes desastres medioambientales y esto implica menor calidad y cantidad de alimentos y menor calidad de vida a medio o largo plazo. El ritmo de vida de los países ricos no puede ser llevado por todos los habitantes del planeta, pues llegaríamos al colapso total y a la destrucción de nuestra propia especie. En el mismo libro citado anteriormente, Carl Sagan, expone algunos de los peligros del calentamiento global y del vertido de tantos "humos" a la atmósfera: "la vida depende de un equilibrio delicado de gases invisibles que son componentes menores de la atmósfera terrestre. Un poco de efecto invernadero es bueno. Ahora bien, si añadimos más gases de éstos, cómo hemos estado haciendo desde el inicio de la Revolución Industrial, absorberán más radiación infrarroja. Estamos haciendo más gruesa la manta, y con ello calentando más la Tierra". También añade que: "Nuestro planeta es indivisible. En Norteamérica respiramos el oxígeno generado en las selvas ecuatoriales brasileñas. La lluvia ácida emanada de las industrias contaminantes del Medio Oeste de Estados Unidos destruye los bosques canadienses. La radiactividad de un accidente nuclear en Ucrania pone en peligro la economía y la cultura de Laponia. El carbón quemado en China eleva la temperatura en Argentina. Los clorofluorocarbonos que despide un acondicionador de aire en Terranova contribuyen al desarrollo del cáncer de piel en Nueva Zelanda. Las enfermedades se propagan rápidamente a los más remotos rincones del planeta, y su erradicación requiere un esfuerzo médico global. (...) Probablemente sea un exceso de optimismo confiar en que algún gran Defensor del Ecosistema vaya a intervenir desde el cielo para enderezar nuestros abusos ambientales. Es a nosotros a quienes corresponde hacerlo. (...) Hemos destruido los bosques, erosionado la superficie del planeta, alterado la composición de la atmósfera, debilitado la capa protectora de ozono, trastornado el clima, emponzoñado el aire y las aguas y conseguido que los más depauperados padecieran más que nadie la degradación ambiental. Nos hemos convertido en predadores de la biosfera, poseídos de arrogancia, siempre dispuestos a conseguir todo sin dar nada a cambio. Ahora mismo somos un peligro para nosotros mismos y para los seres con los que compartimos el planeta. La agresión al entorno global no es responsabilidad exclusiva de empresarios empujados por el afán de lucro y de políticos miopes y corruptos. Todos tenemos parte de culpa." Y llega a la siguiente conclusión: "Creo que tenemos el deber de luchar por la vida en la Tierra y no sólo en nuestro beneficio, sino en el de todos aquellos, humanos o no, que llegaron antes que nosotros y ante quienes estamos obligados, así como en el de quienes, si somos lo bastante sensatos, llegarán después. No hay causa más apremiante, ni afán más justo, que proteger el futuro de nuestra especie". Preg. 10: ¿En que consistió el accidente que ocurrió en Bhopal en 1984? Resp. 10: Bhopal era una próspera ciudad del centro de la India hasta que el 2 de Diciembre de 1984, una fábrica estadounidense de pesticidas sufrió un escape de gas tóxico y venenoso que produjo entre 16.000 y 30.000 muertos y más de 500.000 afectados. Muchos niños nacieron con malformaciones o fueron víctimas de muertes prematuras. Aún hoy, el agua de la zona está contaminada y aunque la fábrica está cerrada, nadie ha sido juzgado por esta negligencia. La empresa Union Carbide pagó unas muy escasas indemnizaciones a algunos afectados y ni siquiera hizo nada para limpiar la zona afectada. El que fuera director de la empresa, el Sr. Anderson, fue requerido por las autoridades de la India, huyó a Estados Unidos y aún hoy está siendo buscado por la Interpol con escasa eficacia. La causa del accidente fueron los recortes en materia de seguridad debido a la bajada de ingresos por la competencia que sufrió la compañía y por la sequía que hizo mermar las demandas de pesticidas por parte de los agricultores. El escritor francés Dominique Lapierre, muy comprometido con la pobreza en la India, ha escrito un libro sobre este accidente y se comprometió a difundirlo por el mundo, para que se conozca lo que pasó y para que no vuelva a pasar.Preg. 11: ¿Cuáles son los principios básicos de la sostenibilidad de los ecosistemas? (extrapolables al Desarrollo Sostenible) Resp. 11: <ol> <li>Los ecosistemas <u>RECICLAN</u> todos sus elementos de modo que se libran de los desechos y reponen los nutrientes, formando parte de un ciclo coherente. <li>Los ecosistemas aprovechan la <u>ENERGÍA SOLAR</u> como fuente de energía. Casi el 100% de la energía de la Naturaleza viene del sol gracias a la fotosíntesis de las plantas (verdes en su mayoría). <li>El <u>TAMAÑO de las POBLACIONES</u> de consumidores debe permitir la regeneración de los alimentos consumidos (que no haya pastoreo excesivo). Si una población crece demasiado agota los recursos y muere. Justo lo que está pasando en el mundo. <li>La <u>BIODIVERSIDAD</u> debe mantenerse. Cada ser vivo tiene un código genético (ADN) único (excepto gemelos y clones) que garantiza la variedad y la riqueza de adaptación en caso de cambiar o alterarse las condiciones de vida.</ol>Preg. 12: ¿Qué es la Agricultura Ecológica, Biológica u Orgánica? Resp. 12: Es un método de producción agrícola que se caracteriza por mantener la fertilidad, no aplicar productos químicos no naturales, ni utilizar variedades genéticamente modificadas (transgénicos). Tiene dos objetivos principales: Conservar el entorno y cuidar la salud. Este tipo de agricultura suele ser menos productiva pero de mayor calidad (aunque su aspecto pueda ser peor). Por eso es más cara. Los productos derivados de esa agricultura serán considerados ecológicos si no se les añaden aditivos, aromas o conservantes artificiales. Deben existir organismos que controlen este tipo de producción y que certifiquen mediante un sello de garantía que se exhiba en la etiqueta de estos productos. En Europa este tipo de cultivos está aumentando a ritmo creciente en los últimos años.Preg. 13: ¿Qué es la Ganadería Ecológica? Resp. 13: De modo similar a la agricultura ecológica, la ganadería ecológica se basa en el respeto a la naturaleza y a los animales, que son alimentados con productos ecológicos de calidad. Además, los ganaderos deben mantener el ciclo natural de los animales, favoreciendo sus condiciones de vida y proporcionándoles suficiente bienestar. Los animales no deben vivir hacinados, ni se les debe medicar en exceso de forma rutinaria, ni pueden ser engordados de forma artificial.Preg. 14: ¿Cuáles serían los principios de una "ética del medio ambiente"? Resp. 14: Para responder a esta pregunta lo mejor es recurrir al libro "<a href="http://www.lcc.uma.es/~ppgg/libros">Ética Práctica</a>" de Peter Singer, donde se expone lo siguiente: <p> "Una ética del medio ambiente rechaza los ideales de una sociedad materialista en la cual el éxito se calibra por la cantidad de artículos de consumo que uno puede acumular. En su lugar, juzga el éxito en términos de las capacidades propias y la consecución de una realización y satisfacción reales. Promueve la frugalidad, en la medida en que es necesaria para minimizar la contaminación y asegurar que todo lo que se puede volver a usar se vuelva a usar. Tirar a la ligera materiales que se pueden reciclar constituye una forma de vandalismo. [Todo eso] incluso pueden resultar sólo una solución provisional, un trampolín hacia una ética en la que cuestiona la misma idea de consumir productos innecesarios. Puede que el windsurfing sea mejor que el esquí acuático, pero si seguimos comprando nuevas tablas con el fin de estar a la última en el tema de diseños de velas y tablas, la diferencia es sólo marginal. (...) Debemos examinar de nuevo nuestro concepto del despilfarro. (...) Los productos de papel desechable son un despilfarro, ya que los viejos bosques de madera dura están siendo transformados en viruta y vendidos a los fabricantes de papel. (...) La necesidad de suprimir los viajes innecesarios y otras formas de consumo innecesario es igual de grande". <p>"En lo que se refiere a la comida, el mayor despilfarro no está constituido por el caviar o las trufas, sino por la ternera, el cerdo y las aves de corral. Un 38% de la cosecha mundial de cereales se destina a la alimentación de animales (...) mientras observamos con tristeza el número de niños que nacen en las partes más pobres del mundo. (...) El enorme desperdicio de cereal con el que se alimenta a los animales de granja, (...) los métodos de cría intensiva que utilizan energía de forma intensiva, (...) los fertilizantes químicos, utilizados para cultivar pienso para el ganado vacuno, los cerdos y las gallinas, (...) la pérdida de bosques (...) [algunos] talados para el ganado, (...) [que] el ganado mundial produce aproximadamente un 20% del metano liberado a la atmósfera" y otras muchas cuestiones que podrían añadirse, deberían hacernos reflexionar. <p>"El énfasis en la frugalidad y en una vida sencilla no implica que la ética del medio ambiente desapruebe el placer, sino que los placeres que valora no provengan de un consumo exagerado. (...) [Tener] una alimentación que no esté basada en la explotación de las criaturas sensibles y no tenga como coste la tierra". <p>"Dicha ética consideraría que todas las acciones que son perjudiciales para el medio ambiente son éticamente discutibles, y las que son innecesariamente perjudiciales sencillamente son malas. (...) Para una ética del medio ambiente la virtud supondría guardar y reciclar los recursos, y lo contrario sería el despilfarro y el consumo innecesario. Por poner sólo un ejemplo: (...) nuestra elección de esparcimiento no es éticamente neutral. (...) Una vez que nos tomemos en serio la necesidad de conservar nuestro medio ambiente, las carreras de coches y el esquí acuático dejarán de ser una forma aceptable de entretenimiento, al igual que ya no lo son hoy las peleas de gallos".Preg. 15: ¿Qué dicen las religiones sobre el respeto a la Naturaleza? Resp. 15: Es una respuesta compleja porque hay muchas religiones. A grandes rasgos podemos decir que las religiones orientales e indígenas son las que integran mejor al hombre en la Naturaleza, mientras que las grandes religiones monoteístas (judaísmo, cristianismo e islam) se olvidan de la Naturaleza centrándose exclusivamente en el hombre. Sin embargo, casi todas las grandes religiones ensalzan unas virtudes que son también adoptadas por el ecologismo, como son el pacifismo, la solidaridad, el altruísmo... y critican actitudes que también son nefastas para la Naturaleza, como son la avaricia, el consumismo, el orgullo... Para más datos aconsejamos la lectura del artículo "Ecología y Religión" dentro de esta página: http://ecologia.deamerica.net/?cat=ArticlesPreg. 16: ¿Porqué el P.I.B. o P.N.B., Producto Interior (o Nacional) Bruto, es una forma "nefasta" de medir el crecimiento y bienestar de un país y contribuye a destrozar este planeta? Resp. 16: Muchos economistas (por desgracia no la mayoría), como el francés B. De Jouvenel afirman que la forma de medir el "crecimiento económico" usando el PIB (o PNB) es un error, ya que ahí sólo cuenta el dinero que cambia de manos y no a qué se dedica ese dinero. El PIB mide la cantidad de "bienes y servicios" desde un punto de vista netamente monetario. Dos ejemplos: 1. Si el estado se gasta X millones, eso es bueno para el PIB (lo sube), pero no importa si con ese dinero se construye un hospital o si se construye un bombardero. 2. Un bosque no cuenta para el PIB. Pero si se tala y se vende su madera, eso hace subir el PIB y da la "falsa sensación" de que el país es más rico. Así, hacer grandes pantanos o trasvases de agua, campos de golf en zonas despobladas, etc. son un mecanismo sensacional para subir el PIB y que "aparentemente" ese país sea más rico. Pero nada es gratis. Eso hay que pagarlo con la pérdida de bosques, ríos, valles y biodiversidad... ¿Merece la pena perder todo eso por un poquito de PIB? Respecto al segundo ejemplo, es bueno añadir que esa tala de bosques puede provocar riadas debido a que el agua no es absorvida por la montaña y la tierra no es retenida por los árboles. Esto también es bueno para el PIB... pues genera gastos en "rehacer" las infraestructuras mal hechas, limpieza, compra de los muebles y electrodomésticos perdidos... Resumiendo, el PIB es un pésimo invento de los "economistas" y que, increiblemente todos los países (hasta la ONU) usan para medir el "desarrollo" de un país... Ante esto sólo nos queda exclamar ¡Qué verguenza de economistas y de políticos tenemos en este pequeño planeta!Preg. 17: ¿Qué es el Protocolo de Kioto? Resp. 17: Es un acuerdo internacional para limitar las emisiones de gases de efecto invernadero, responsables del cambio climático y de la lluvia ácida. Estos gases son muy diversos y entre ellos están el dióxido de carbono, el metano, el óxido nitroso y otros óxidos de azufre. Esos problemas son tan serios que hay que atacarlos globalmente y, por eso, para la entrada en vigor del Protocolo de Kioto se exigía su firma por parte de 55 países que superaran el 55% de las emisiones. El objetivo es reducir un 5.2% para 2012 según los niveles de 1990, cifrados en 461 millones de toneladas. El protocolo ya ha sido firmado por 124 países tan importantes como Japón, la Unión Europea y Rusia. Este último país firmó el protocolo en Septiembre de 2004 y con un 17% de las emisiones contaminantes supone una importante firma para Kioto. Entre los países que NO quieren firmar el protocolo los más contaminantes son EE.UU. y Australia. Estados Unidos es el país más contaminante del mundo con un 33% del total mundial. España, a pesar de haber firmado el protocolo ha aumentado mucho sus emisiones, aunque hay tímidos planes para reducirlas (aunque también hay planes para nuevas centrales térmicas, por ejemplo). Hay que dejar claro que científicamente hablando el protocolo de Kioto no es suficiente para luchar contra esos problemas. Es necesario además potenciar el uso de energías renovables, la eficiencia energética, el transporte colectivo, el uso de la bicicleta...Preg. 18: ¿Por qué debo usar la bicicleta para mis desplazamientos urbanos? Resp. 18: La lluvia ácida, el efecto invernadero o los productos cancerígenos que emiten los coches son factores importantes, pero el más importante para tí es tu propia salud. Los problemas anteriores y otros similares son problemas que deben ser atajados a nivel global. A nivel local la razón más importante para el uso de la bicicleta es mejorar tu salud individual y disfrutar de un ejercicio muy saludable, cómodo, barato, seguro y válido para casi todas las edades. La bicicleta en la ciudad es un medio rápido y seguro, sobre todo si se cumplen ciertas normas (conducir con prudencia, usar casco...). Es un ejercicio buenísimo para los músculos, para el corazón y evita el estress de los atascos. Además, es un mínimo de 3 ó 4 veces más rápido que ir andando, ideal para trayectos de un máximo de 7-8 kilómetros. ¡Hazlo por tí!Preg. 19: ¿Qué es el premio Goldman? Resp. 19: El premio Goldman es la mayor distinción mundial para los defensores del Medio Ambiente. Son como los Nobel del ecologismo mundial. Se conceden desde 1990 y los tienen gente como Wangari Maathai la keniata Nobel de la Paz, el nigeriano Ken Saro-Wiwa condenado a muerte por su oposición a las petroleras de su país o el español Pedro Arrojo-Agudo por su oposición al Plan Hidrológico Nacional y en especial al trasvase del río Ebro, lo que supondría la muerte de su rico delta. Para saber más sobre este premio: http://www.goldmanprize.org
Preg. 3: ¿Por qué contamina el consumo de energía eléctrica? (usando TV, radio, luces, calefacción...) Resp. 3: El consumo de energía eléctrica no contamina, pero sí contamina, y mucho, las actuales formas de obtener esa forma de energía. Actualmente, la mayoría de la energía eléctrica se obtiene por centrales térmicas, que contaminan la atmósfera, y centrales nucleares, que lo contaminan todo. Además, las centrales nucleares producen residuos radiactivos muy contaminantes y muy persistentes (millones de años de toxicidad) y con los que no se sabe qué hacer. Sin tener en cuenta el enorme riesgo de escape radiactivo, se ha comprobado que en las zonas cercanas a las centrales nucleares y térmicas aumentan considerablemente los problemas de salud tales como cánceres, insuficiencias respiratorias, alergias... Por tanto, el ahorro de energía es una cuestión de salud y no sólo de economía: Aunque puedas pagar tus facturas de electricidad, consume lo justo. Un Mundo limpio es la mejor herencia. Incluso, aunque la electricidad fuera producida por medios limpios (solar, eólica...) también debería consumirse lo justo ya que el despilfarro es siempre negativo aparte de otros aspectos.Preg. 4: ¿Por qué los ecologistas defienden la necesidad de reducir el consumo de carne? Resp. 4: Para producir un kilo de carne se necesitan, como mínimo, 16 kilos de cereales, 20.000 litros de agua y la energía equivalente a 8'3 litros de gasolina. Por tanto, para reducir las emisiones de dióxido de carbono reduce tu consumo de carne. Un kilogramo de cereal sólo precisa 100 litros y unos pocos gramos de abonos. Así, es claro que comer carne es un privilegio: En norteamérica se ingieren 132 kilogramos anuales por habitante, en Indostán son 2 y en España son 90. La cifra española ya supera en un 30% lo recomendado por la O.M.S. (Organización Mundial de la Salud). La media mundial estaría en unos 30 kilogramos anuales. Según algunas fuentes, con el 15% de los cereales empleados en el engorde de ganado se podría solucionar el hambre crónica del llamado Tercer Mundo. Joaquín Araújo (periodista y escritor naturalista español) en su libro "Ecos... lógicos, para entender la Ecología" (2000) pide una reducción en el consumo de carne porque, aunque su precio podamos pagarlo, el planeta no puede pagar el precio de sobrealimentar a tanta población: "mientras el 10% de los humanos ingerimos diariamente un 40% más de lo estrictamente necesario y enfermamos por comer demasiado, el 40% de la humanidad tampoco está muy sana porque ingiere un 10% diario menos de lo imprescindible. Otros casi 500 millones pasan hambre crónica. (...) El espectacular incremento del vegetarianismo en los países industrializados, identificado por los sociólogos como la más relevante demostración del aumento de la conciencia ambiental. (...) Para empezar hay demasiado ganado en el mundo (...) más de tres por cada ser humano. A ellos destinamos el 30% de la producción agraria final y algo más del 50% de la superficie productiva del planeta. Al mismo tiempo, los ganados contribuyen con sus cuescos de metano a la destrucción del ozono y con su demanda de pastos a un retroceso notable de los bosques, sobre todo tropicales". El ecologista brasileño Chicho Méndez (1944-1988) fue asesinado un 22 de Diciembre por defender la selva amazónica contra los ganaderos. Las palabras que nos dejó, bien merecen una reflexión: "Al principio creí que luchaba para salvar los árboles del caucho; luego creí que luchaba por salvar la selva amazónica; ahora me he dado cuenta de que estoy luchando por la Humanidad". En la necesidad de reducir el consumo de carne en los países ricos también están de acuerdo multitud de científicos, como por ejemplo Paul R. Ehrlich y Anne H. Ehrlich, en su libro "La explosión demográfica: El principal problema ecológico" (1993) y Harvey Diamond, que en su libro "Salud y Ecología" ("Your Heart, Your Planet", 1990), donde dice que "por cada hectárea de tierra dedicada al consumo humano, se dedican 20 a la alimentación del ganado". Preg. 5: ¿Por qué los ecologistas están en contra de los campos de golf en zonas mediterráneas? Resp. 5: La razón es simple: Mantener el cesped en condiciones requiere demasiada agua y en el Sur de Europa no hay suficiente agua para mantenerlos. Un campo de golf de 18 hoyos consume diariamente tantos litros de agua como una población de 9.000 habitantes. El golf procede de países con más lluvias. De hecho, el Plan Hidrodóligo Nacional de España prevee el trasvase de agua del río Ebro en el Norte a una de las zonas más secas del Sur. Cerrando los campos de golf se tendría agua suficiente y no tendría que quitarse agua a un río, el Ebro, que la necesita para sus peces, para su fértil delta, para aportar nutrientes a los peces del Mediterráneo...Preg. 6: ¿Por qué no es ecologista usar productos envasados en cualquier tipo de lata? Resp. 6: Fabricar una lata es caro por los materiales que se utilizan, por la energía que se emplea y porque el porcentaje de latas que se reciclan es actualmente insignificante. Curiosamente, en las típicas latas de bebidas el precio de la lata en sí es siempre muy superior al de la bebida que contiene.Preg. 7: ¿Por qué la energía nuclear es tan contaminante si no produce dióxido de carbono? Resp. 7: Para evaluar la contaminación hay que evaluar todo el proceso. Algunos estudios indican que de las formas de energía que no producen directamente dióxido de carbono la energía nuclear es la que más lo produce de forma indirecta, evaluando todo el proceso. En todo caso, ese no es el mayor problema de esta forma de energía. Su mayor problema está en la radiactividad que obliga a usar y comerciar y en que como no se sabe qué hacer con los residuos radiactivos, se opta por almacenarlos en cementerios nucleares. A esto hay que añadir el riesgo de que se filtren esos residuos para la fabricación de armas nucleares. El riesgo de accidente en las modernas centrales es ciertamente pequeño, pero aún así, las consecuencias serían tan desastrosas que no es rentable correr ningún tipo de riesgo. Además, hay que tener en cuenta que no todas las centrales nucleares en activo modernas. Como nota adicional comentaremos que en todas las cumbres sobre Clima y Cambio Climático se ha rechazado por todos los países el uso de la energía nuclear como forma de solucionar el problema del "efecto invernadero". Además, tampoco es una energía barata si se evalúan los riesgos y el costo de cerrar una central nuclear al final de su vida útil.Preg. 8: ¿Cómo afecta la contaminación de los países ricos a los países pobres? Resp. 8: Según la ONG "Ayuda en Acción" (Boletín 48, 1999), el 75% del territorio de África es árido y este porcentaje va en aumento debido a las emisiones de CO2 de los países ricos, que causan el calentamiento global del planeta. El uso, en los países ricos, de tantos coches, fábricas, centrales térmicas y nucleares, incineradoras de basuras... no sólo no es extensible a todos los países, sino que ni siquiera su actual ritmo de consumo es sostenible. Además, los países ricos son también culpables del hambre de África, porque en África se dedican los mejores terrenos a cultivos para la exportación (cacao, café, tabaco...) con el objetivo de pagar la abusiva deuda externa. Los peores terrenos se dedican a cultivos para alimentar a la población. De igual forma, la ganadería se ha desplazado a los peores pastos. Así, los culpables del hambre en África son, de una parte, los países ricos y, de otra, las guerras, para las que los países ricos les venden las armas.Preg. 9: ¿Por qué la SUPERPOBLACIÓN es un problema ecológico? Resp. 9: Hasta el siglo XV, la población mundial no superaba los 500 millones de habitantes aproximadamente. En el año 1800 se alcanzaron los 1.000 millones de personas. En la actualidad (año 2000) se superan los 6.000 millones y se está aún creciendo rápidamente, aunque algunos países estan en una fase de crecimiento nulo. Muchos científicos afirman que el actual ritmo de crecimiento no es sostenible, pues en pocos años no habría comida para todos (ni plantando en los desiertos). Según el astrónomo Carl Sagan (1934-1996) en su libro "Miles de millones" (1997), existe una correlación entre pobreza y tasas de natalidad elevadas: "el crecimiento demográfico exponencial se reduce o se detiene en casi todos los casos cuando desaparece la pobreza extrema. (...) Por esta razón, el contribuir a que otros países consigan hacerse autosuficientes no es sólo un acto elemental de decencia humana, sino que también redunda en beneficio de las naciones más ricas". Cuando desaparece la pobreza extrema suele llegar la liberación de la mujer, un factor muy influyente en la natalidad. Por otra parte, cuando se alcanza un alto nivel de vida, el ser humano tiende a contaminar los ríos, los mares, las tierras y hasta la atmósfera. Aún no ha aprendido a vivir de forma coherente con la Naturaleza y mientras no aprendamos, una población grande implica grandes desastres medioambientales y esto implica menor calidad y cantidad de alimentos y menor calidad de vida a medio o largo plazo. El ritmo de vida de los países ricos no puede ser llevado por todos los habitantes del planeta, pues llegaríamos al colapso total y a la destrucción de nuestra propia especie. En el mismo libro citado anteriormente, Carl Sagan, expone algunos de los peligros del calentamiento global y del vertido de tantos "humos" a la atmósfera: "la vida depende de un equilibrio delicado de gases invisibles que son componentes menores de la atmósfera terrestre. Un poco de efecto invernadero es bueno. Ahora bien, si añadimos más gases de éstos, cómo hemos estado haciendo desde el inicio de la Revolución Industrial, absorberán más radiación infrarroja. Estamos haciendo más gruesa la manta, y con ello calentando más la Tierra". También añade que: "Nuestro planeta es indivisible. En Norteamérica respiramos el oxígeno generado en las selvas ecuatoriales brasileñas. La lluvia ácida emanada de las industrias contaminantes del Medio Oeste de Estados Unidos destruye los bosques canadienses. La radiactividad de un accidente nuclear en Ucrania pone en peligro la economía y la cultura de Laponia. El carbón quemado en China eleva la temperatura en Argentina. Los clorofluorocarbonos que despide un acondicionador de aire en Terranova contribuyen al desarrollo del cáncer de piel en Nueva Zelanda. Las enfermedades se propagan rápidamente a los más remotos rincones del planeta, y su erradicación requiere un esfuerzo médico global. (...) Probablemente sea un exceso de optimismo confiar en que algún gran Defensor del Ecosistema vaya a intervenir desde el cielo para enderezar nuestros abusos ambientales. Es a nosotros a quienes corresponde hacerlo. (...) Hemos destruido los bosques, erosionado la superficie del planeta, alterado la composición de la atmósfera, debilitado la capa protectora de ozono, trastornado el clima, emponzoñado el aire y las aguas y conseguido que los más depauperados padecieran más que nadie la degradación ambiental. Nos hemos convertido en predadores de la biosfera, poseídos de arrogancia, siempre dispuestos a conseguir todo sin dar nada a cambio. Ahora mismo somos un peligro para nosotros mismos y para los seres con los que compartimos el planeta. La agresión al entorno global no es responsabilidad exclusiva de empresarios empujados por el afán de lucro y de políticos miopes y corruptos. Todos tenemos parte de culpa." Y llega a la siguiente conclusión: "Creo que tenemos el deber de luchar por la vida en la Tierra y no sólo en nuestro beneficio, sino en el de todos aquellos, humanos o no, que llegaron antes que nosotros y ante quienes estamos obligados, así como en el de quienes, si somos lo bastante sensatos, llegarán después. No hay causa más apremiante, ni afán más justo, que proteger el futuro de nuestra especie". Preg. 10: ¿En que consistió el accidente que ocurrió en Bhopal en 1984? Resp. 10: Bhopal era una próspera ciudad del centro de la India hasta que el 2 de Diciembre de 1984, una fábrica estadounidense de pesticidas sufrió un escape de gas tóxico y venenoso que produjo entre 16.000 y 30.000 muertos y más de 500.000 afectados. Muchos niños nacieron con malformaciones o fueron víctimas de muertes prematuras. Aún hoy, el agua de la zona está contaminada y aunque la fábrica está cerrada, nadie ha sido juzgado por esta negligencia. La empresa Union Carbide pagó unas muy escasas indemnizaciones a algunos afectados y ni siquiera hizo nada para limpiar la zona afectada. El que fuera director de la empresa, el Sr. Anderson, fue requerido por las autoridades de la India, huyó a Estados Unidos y aún hoy está siendo buscado por la Interpol con escasa eficacia. La causa del accidente fueron los recortes en materia de seguridad debido a la bajada de ingresos por la competencia que sufrió la compañía y por la sequía que hizo mermar las demandas de pesticidas por parte de los agricultores. El escritor francés Dominique Lapierre, muy comprometido con la pobreza en la India, ha escrito un libro sobre este accidente y se comprometió a difundirlo por el mundo, para que se conozca lo que pasó y para que no vuelva a pasar.Preg. 11: ¿Cuáles son los principios básicos de la sostenibilidad de los ecosistemas? (extrapolables al Desarrollo Sostenible) Resp. 11: <ol> <li>Los ecosistemas <u>RECICLAN</u> todos sus elementos de modo que se libran de los desechos y reponen los nutrientes, formando parte de un ciclo coherente. <li>Los ecosistemas aprovechan la <u>ENERGÍA SOLAR</u> como fuente de energía. Casi el 100% de la energía de la Naturaleza viene del sol gracias a la fotosíntesis de las plantas (verdes en su mayoría). <li>El <u>TAMAÑO de las POBLACIONES</u> de consumidores debe permitir la regeneración de los alimentos consumidos (que no haya pastoreo excesivo). Si una población crece demasiado agota los recursos y muere. Justo lo que está pasando en el mundo. <li>La <u>BIODIVERSIDAD</u> debe mantenerse. Cada ser vivo tiene un código genético (ADN) único (excepto gemelos y clones) que garantiza la variedad y la riqueza de adaptación en caso de cambiar o alterarse las condiciones de vida.</ol>Preg. 12: ¿Qué es la Agricultura Ecológica, Biológica u Orgánica? Resp. 12: Es un método de producción agrícola que se caracteriza por mantener la fertilidad, no aplicar productos químicos no naturales, ni utilizar variedades genéticamente modificadas (transgénicos). Tiene dos objetivos principales: Conservar el entorno y cuidar la salud. Este tipo de agricultura suele ser menos productiva pero de mayor calidad (aunque su aspecto pueda ser peor). Por eso es más cara. Los productos derivados de esa agricultura serán considerados ecológicos si no se les añaden aditivos, aromas o conservantes artificiales. Deben existir organismos que controlen este tipo de producción y que certifiquen mediante un sello de garantía que se exhiba en la etiqueta de estos productos. En Europa este tipo de cultivos está aumentando a ritmo creciente en los últimos años.Preg. 13: ¿Qué es la Ganadería Ecológica? Resp. 13: De modo similar a la agricultura ecológica, la ganadería ecológica se basa en el respeto a la naturaleza y a los animales, que son alimentados con productos ecológicos de calidad. Además, los ganaderos deben mantener el ciclo natural de los animales, favoreciendo sus condiciones de vida y proporcionándoles suficiente bienestar. Los animales no deben vivir hacinados, ni se les debe medicar en exceso de forma rutinaria, ni pueden ser engordados de forma artificial.Preg. 14: ¿Cuáles serían los principios de una "ética del medio ambiente"? Resp. 14: Para responder a esta pregunta lo mejor es recurrir al libro "<a href="http://www.lcc.uma.es/~ppgg/libros">Ética Práctica</a>" de Peter Singer, donde se expone lo siguiente: <p> "Una ética del medio ambiente rechaza los ideales de una sociedad materialista en la cual el éxito se calibra por la cantidad de artículos de consumo que uno puede acumular. En su lugar, juzga el éxito en términos de las capacidades propias y la consecución de una realización y satisfacción reales. Promueve la frugalidad, en la medida en que es necesaria para minimizar la contaminación y asegurar que todo lo que se puede volver a usar se vuelva a usar. Tirar a la ligera materiales que se pueden reciclar constituye una forma de vandalismo. [Todo eso] incluso pueden resultar sólo una solución provisional, un trampolín hacia una ética en la que cuestiona la misma idea de consumir productos innecesarios. Puede que el windsurfing sea mejor que el esquí acuático, pero si seguimos comprando nuevas tablas con el fin de estar a la última en el tema de diseños de velas y tablas, la diferencia es sólo marginal. (...) Debemos examinar de nuevo nuestro concepto del despilfarro. (...) Los productos de papel desechable son un despilfarro, ya que los viejos bosques de madera dura están siendo transformados en viruta y vendidos a los fabricantes de papel. (...) La necesidad de suprimir los viajes innecesarios y otras formas de consumo innecesario es igual de grande". <p>"En lo que se refiere a la comida, el mayor despilfarro no está constituido por el caviar o las trufas, sino por la ternera, el cerdo y las aves de corral. Un 38% de la cosecha mundial de cereales se destina a la alimentación de animales (...) mientras observamos con tristeza el número de niños que nacen en las partes más pobres del mundo. (...) El enorme desperdicio de cereal con el que se alimenta a los animales de granja, (...) los métodos de cría intensiva que utilizan energía de forma intensiva, (...) los fertilizantes químicos, utilizados para cultivar pienso para el ganado vacuno, los cerdos y las gallinas, (...) la pérdida de bosques (...) [algunos] talados para el ganado, (...) [que] el ganado mundial produce aproximadamente un 20% del metano liberado a la atmósfera" y otras muchas cuestiones que podrían añadirse, deberían hacernos reflexionar. <p>"El énfasis en la frugalidad y en una vida sencilla no implica que la ética del medio ambiente desapruebe el placer, sino que los placeres que valora no provengan de un consumo exagerado. (...) [Tener] una alimentación que no esté basada en la explotación de las criaturas sensibles y no tenga como coste la tierra". <p>"Dicha ética consideraría que todas las acciones que son perjudiciales para el medio ambiente son éticamente discutibles, y las que son innecesariamente perjudiciales sencillamente son malas. (...) Para una ética del medio ambiente la virtud supondría guardar y reciclar los recursos, y lo contrario sería el despilfarro y el consumo innecesario. Por poner sólo un ejemplo: (...) nuestra elección de esparcimiento no es éticamente neutral. (...) Una vez que nos tomemos en serio la necesidad de conservar nuestro medio ambiente, las carreras de coches y el esquí acuático dejarán de ser una forma aceptable de entretenimiento, al igual que ya no lo son hoy las peleas de gallos".Preg. 15: ¿Qué dicen las religiones sobre el respeto a la Naturaleza? Resp. 15: Es una respuesta compleja porque hay muchas religiones. A grandes rasgos podemos decir que las religiones orientales e indígenas son las que integran mejor al hombre en la Naturaleza, mientras que las grandes religiones monoteístas (judaísmo, cristianismo e islam) se olvidan de la Naturaleza centrándose exclusivamente en el hombre. Sin embargo, casi todas las grandes religiones ensalzan unas virtudes que son también adoptadas por el ecologismo, como son el pacifismo, la solidaridad, el altruísmo... y critican actitudes que también son nefastas para la Naturaleza, como son la avaricia, el consumismo, el orgullo... Para más datos aconsejamos la lectura del artículo "Ecología y Religión" dentro de esta página: http://ecologia.deamerica.net/?cat=ArticlesPreg. 16: ¿Porqué el P.I.B. o P.N.B., Producto Interior (o Nacional) Bruto, es una forma "nefasta" de medir el crecimiento y bienestar de un país y contribuye a destrozar este planeta? Resp. 16: Muchos economistas (por desgracia no la mayoría), como el francés B. De Jouvenel afirman que la forma de medir el "crecimiento económico" usando el PIB (o PNB) es un error, ya que ahí sólo cuenta el dinero que cambia de manos y no a qué se dedica ese dinero. El PIB mide la cantidad de "bienes y servicios" desde un punto de vista netamente monetario. Dos ejemplos: 1. Si el estado se gasta X millones, eso es bueno para el PIB (lo sube), pero no importa si con ese dinero se construye un hospital o si se construye un bombardero. 2. Un bosque no cuenta para el PIB. Pero si se tala y se vende su madera, eso hace subir el PIB y da la "falsa sensación" de que el país es más rico. Así, hacer grandes pantanos o trasvases de agua, campos de golf en zonas despobladas, etc. son un mecanismo sensacional para subir el PIB y que "aparentemente" ese país sea más rico. Pero nada es gratis. Eso hay que pagarlo con la pérdida de bosques, ríos, valles y biodiversidad... ¿Merece la pena perder todo eso por un poquito de PIB? Respecto al segundo ejemplo, es bueno añadir que esa tala de bosques puede provocar riadas debido a que el agua no es absorvida por la montaña y la tierra no es retenida por los árboles. Esto también es bueno para el PIB... pues genera gastos en "rehacer" las infraestructuras mal hechas, limpieza, compra de los muebles y electrodomésticos perdidos... Resumiendo, el PIB es un pésimo invento de los "economistas" y que, increiblemente todos los países (hasta la ONU) usan para medir el "desarrollo" de un país... Ante esto sólo nos queda exclamar ¡Qué verguenza de economistas y de políticos tenemos en este pequeño planeta!Preg. 17: ¿Qué es el Protocolo de Kioto? Resp. 17: Es un acuerdo internacional para limitar las emisiones de gases de efecto invernadero, responsables del cambio climático y de la lluvia ácida. Estos gases son muy diversos y entre ellos están el dióxido de carbono, el metano, el óxido nitroso y otros óxidos de azufre. Esos problemas son tan serios que hay que atacarlos globalmente y, por eso, para la entrada en vigor del Protocolo de Kioto se exigía su firma por parte de 55 países que superaran el 55% de las emisiones. El objetivo es reducir un 5.2% para 2012 según los niveles de 1990, cifrados en 461 millones de toneladas. El protocolo ya ha sido firmado por 124 países tan importantes como Japón, la Unión Europea y Rusia. Este último país firmó el protocolo en Septiembre de 2004 y con un 17% de las emisiones contaminantes supone una importante firma para Kioto. Entre los países que NO quieren firmar el protocolo los más contaminantes son EE.UU. y Australia. Estados Unidos es el país más contaminante del mundo con un 33% del total mundial. España, a pesar de haber firmado el protocolo ha aumentado mucho sus emisiones, aunque hay tímidos planes para reducirlas (aunque también hay planes para nuevas centrales térmicas, por ejemplo). Hay que dejar claro que científicamente hablando el protocolo de Kioto no es suficiente para luchar contra esos problemas. Es necesario además potenciar el uso de energías renovables, la eficiencia energética, el transporte colectivo, el uso de la bicicleta...Preg. 18: ¿Por qué debo usar la bicicleta para mis desplazamientos urbanos? Resp. 18: La lluvia ácida, el efecto invernadero o los productos cancerígenos que emiten los coches son factores importantes, pero el más importante para tí es tu propia salud. Los problemas anteriores y otros similares son problemas que deben ser atajados a nivel global. A nivel local la razón más importante para el uso de la bicicleta es mejorar tu salud individual y disfrutar de un ejercicio muy saludable, cómodo, barato, seguro y válido para casi todas las edades. La bicicleta en la ciudad es un medio rápido y seguro, sobre todo si se cumplen ciertas normas (conducir con prudencia, usar casco...). Es un ejercicio buenísimo para los músculos, para el corazón y evita el estress de los atascos. Además, es un mínimo de 3 ó 4 veces más rápido que ir andando, ideal para trayectos de un máximo de 7-8 kilómetros. ¡Hazlo por tí!Preg. 19: ¿Qué es el premio Goldman? Resp. 19: El premio Goldman es la mayor distinción mundial para los defensores del Medio Ambiente. Son como los Nobel del ecologismo mundial. Se conceden desde 1990 y los tienen gente como Wangari Maathai la keniata Nobel de la Paz, el nigeriano Ken Saro-Wiwa condenado a muerte por su oposición a las petroleras de su país o el español Pedro Arrojo-Agudo por su oposición al Plan Hidrológico Nacional y en especial al trasvase del río Ebro, lo que supondría la muerte de su rico delta. Para saber más sobre este premio: http://www.goldmanprize.org
Preg. 4: ¿Por qué los ecologistas defienden la necesidad de reducir el consumo de carne? Resp. 4: Para producir un kilo de carne se necesitan, como mínimo, 16 kilos de cereales, 20.000 litros de agua y la energía equivalente a 8'3 litros de gasolina. Por tanto, para reducir las emisiones de dióxido de carbono reduce tu consumo de carne. Un kilogramo de cereal sólo precisa 100 litros y unos pocos gramos de abonos. Así, es claro que comer carne es un privilegio: En norteamérica se ingieren 132 kilogramos anuales por habitante, en Indostán son 2 y en España son 90. La cifra española ya supera en un 30% lo recomendado por la O.M.S. (Organización Mundial de la Salud). La media mundial estaría en unos 30 kilogramos anuales. Según algunas fuentes, con el 15% de los cereales empleados en el engorde de ganado se podría solucionar el hambre crónica del llamado Tercer Mundo. Joaquín Araújo (periodista y escritor naturalista español) en su libro "Ecos... lógicos, para entender la Ecología" (2000) pide una reducción en el consumo de carne porque, aunque su precio podamos pagarlo, el planeta no puede pagar el precio de sobrealimentar a tanta población: "mientras el 10% de los humanos ingerimos diariamente un 40% más de lo estrictamente necesario y enfermamos por comer demasiado, el 40% de la humanidad tampoco está muy sana porque ingiere un 10% diario menos de lo imprescindible. Otros casi 500 millones pasan hambre crónica. (...) El espectacular incremento del vegetarianismo en los países industrializados, identificado por los sociólogos como la más relevante demostración del aumento de la conciencia ambiental. (...) Para empezar hay demasiado ganado en el mundo (...) más de tres por cada ser humano. A ellos destinamos el 30% de la producción agraria final y algo más del 50% de la superficie productiva del planeta. Al mismo tiempo, los ganados contribuyen con sus cuescos de metano a la destrucción del ozono y con su demanda de pastos a un retroceso notable de los bosques, sobre todo tropicales". El ecologista brasileño Chicho Méndez (1944-1988) fue asesinado un 22 de Diciembre por defender la selva amazónica contra los ganaderos. Las palabras que nos dejó, bien merecen una reflexión: "Al principio creí que luchaba para salvar los árboles del caucho; luego creí que luchaba por salvar la selva amazónica; ahora me he dado cuenta de que estoy luchando por la Humanidad". En la necesidad de reducir el consumo de carne en los países ricos también están de acuerdo multitud de científicos, como por ejemplo Paul R. Ehrlich y Anne H. Ehrlich, en su libro "La explosión demográfica: El principal problema ecológico" (1993) y Harvey Diamond, que en su libro "Salud y Ecología" ("Your Heart, Your Planet", 1990), donde dice que "por cada hectárea de tierra dedicada al consumo humano, se dedican 20 a la alimentación del ganado". Preg. 5: ¿Por qué los ecologistas están en contra de los campos de golf en zonas mediterráneas? Resp. 5: La razón es simple: Mantener el cesped en condiciones requiere demasiada agua y en el Sur de Europa no hay suficiente agua para mantenerlos. Un campo de golf de 18 hoyos consume diariamente tantos litros de agua como una población de 9.000 habitantes. El golf procede de países con más lluvias. De hecho, el Plan Hidrodóligo Nacional de España prevee el trasvase de agua del río Ebro en el Norte a una de las zonas más secas del Sur. Cerrando los campos de golf se tendría agua suficiente y no tendría que quitarse agua a un río, el Ebro, que la necesita para sus peces, para su fértil delta, para aportar nutrientes a los peces del Mediterráneo...Preg. 6: ¿Por qué no es ecologista usar productos envasados en cualquier tipo de lata? Resp. 6: Fabricar una lata es caro por los materiales que se utilizan, por la energía que se emplea y porque el porcentaje de latas que se reciclan es actualmente insignificante. Curiosamente, en las típicas latas de bebidas el precio de la lata en sí es siempre muy superior al de la bebida que contiene.Preg. 7: ¿Por qué la energía nuclear es tan contaminante si no produce dióxido de carbono? Resp. 7: Para evaluar la contaminación hay que evaluar todo el proceso. Algunos estudios indican que de las formas de energía que no producen directamente dióxido de carbono la energía nuclear es la que más lo produce de forma indirecta, evaluando todo el proceso. En todo caso, ese no es el mayor problema de esta forma de energía. Su mayor problema está en la radiactividad que obliga a usar y comerciar y en que como no se sabe qué hacer con los residuos radiactivos, se opta por almacenarlos en cementerios nucleares. A esto hay que añadir el riesgo de que se filtren esos residuos para la fabricación de armas nucleares. El riesgo de accidente en las modernas centrales es ciertamente pequeño, pero aún así, las consecuencias serían tan desastrosas que no es rentable correr ningún tipo de riesgo. Además, hay que tener en cuenta que no todas las centrales nucleares en activo modernas. Como nota adicional comentaremos que en todas las cumbres sobre Clima y Cambio Climático se ha rechazado por todos los países el uso de la energía nuclear como forma de solucionar el problema del "efecto invernadero". Además, tampoco es una energía barata si se evalúan los riesgos y el costo de cerrar una central nuclear al final de su vida útil.Preg. 8: ¿Cómo afecta la contaminación de los países ricos a los países pobres? Resp. 8: Según la ONG "Ayuda en Acción" (Boletín 48, 1999), el 75% del territorio de África es árido y este porcentaje va en aumento debido a las emisiones de CO2 de los países ricos, que causan el calentamiento global del planeta. El uso, en los países ricos, de tantos coches, fábricas, centrales térmicas y nucleares, incineradoras de basuras... no sólo no es extensible a todos los países, sino que ni siquiera su actual ritmo de consumo es sostenible. Además, los países ricos son también culpables del hambre de África, porque en África se dedican los mejores terrenos a cultivos para la exportación (cacao, café, tabaco...) con el objetivo de pagar la abusiva deuda externa. Los peores terrenos se dedican a cultivos para alimentar a la población. De igual forma, la ganadería se ha desplazado a los peores pastos. Así, los culpables del hambre en África son, de una parte, los países ricos y, de otra, las guerras, para las que los países ricos les venden las armas.Preg. 9: ¿Por qué la SUPERPOBLACIÓN es un problema ecológico? Resp. 9: Hasta el siglo XV, la población mundial no superaba los 500 millones de habitantes aproximadamente. En el año 1800 se alcanzaron los 1.000 millones de personas. En la actualidad (año 2000) se superan los 6.000 millones y se está aún creciendo rápidamente, aunque algunos países estan en una fase de crecimiento nulo. Muchos científicos afirman que el actual ritmo de crecimiento no es sostenible, pues en pocos años no habría comida para todos (ni plantando en los desiertos). Según el astrónomo Carl Sagan (1934-1996) en su libro "Miles de millones" (1997), existe una correlación entre pobreza y tasas de natalidad elevadas: "el crecimiento demográfico exponencial se reduce o se detiene en casi todos los casos cuando desaparece la pobreza extrema. (...) Por esta razón, el contribuir a que otros países consigan hacerse autosuficientes no es sólo un acto elemental de decencia humana, sino que también redunda en beneficio de las naciones más ricas". Cuando desaparece la pobreza extrema suele llegar la liberación de la mujer, un factor muy influyente en la natalidad. Por otra parte, cuando se alcanza un alto nivel de vida, el ser humano tiende a contaminar los ríos, los mares, las tierras y hasta la atmósfera. Aún no ha aprendido a vivir de forma coherente con la Naturaleza y mientras no aprendamos, una población grande implica grandes desastres medioambientales y esto implica menor calidad y cantidad de alimentos y menor calidad de vida a medio o largo plazo. El ritmo de vida de los países ricos no puede ser llevado por todos los habitantes del planeta, pues llegaríamos al colapso total y a la destrucción de nuestra propia especie. En el mismo libro citado anteriormente, Carl Sagan, expone algunos de los peligros del calentamiento global y del vertido de tantos "humos" a la atmósfera: "la vida depende de un equilibrio delicado de gases invisibles que son componentes menores de la atmósfera terrestre. Un poco de efecto invernadero es bueno. Ahora bien, si añadimos más gases de éstos, cómo hemos estado haciendo desde el inicio de la Revolución Industrial, absorberán más radiación infrarroja. Estamos haciendo más gruesa la manta, y con ello calentando más la Tierra". También añade que: "Nuestro planeta es indivisible. En Norteamérica respiramos el oxígeno generado en las selvas ecuatoriales brasileñas. La lluvia ácida emanada de las industrias contaminantes del Medio Oeste de Estados Unidos destruye los bosques canadienses. La radiactividad de un accidente nuclear en Ucrania pone en peligro la economía y la cultura de Laponia. El carbón quemado en China eleva la temperatura en Argentina. Los clorofluorocarbonos que despide un acondicionador de aire en Terranova contribuyen al desarrollo del cáncer de piel en Nueva Zelanda. Las enfermedades se propagan rápidamente a los más remotos rincones del planeta, y su erradicación requiere un esfuerzo médico global. (...) Probablemente sea un exceso de optimismo confiar en que algún gran Defensor del Ecosistema vaya a intervenir desde el cielo para enderezar nuestros abusos ambientales. Es a nosotros a quienes corresponde hacerlo. (...) Hemos destruido los bosques, erosionado la superficie del planeta, alterado la composición de la atmósfera, debilitado la capa protectora de ozono, trastornado el clima, emponzoñado el aire y las aguas y conseguido que los más depauperados padecieran más que nadie la degradación ambiental. Nos hemos convertido en predadores de la biosfera, poseídos de arrogancia, siempre dispuestos a conseguir todo sin dar nada a cambio. Ahora mismo somos un peligro para nosotros mismos y para los seres con los que compartimos el planeta. La agresión al entorno global no es responsabilidad exclusiva de empresarios empujados por el afán de lucro y de políticos miopes y corruptos. Todos tenemos parte de culpa." Y llega a la siguiente conclusión: "Creo que tenemos el deber de luchar por la vida en la Tierra y no sólo en nuestro beneficio, sino en el de todos aquellos, humanos o no, que llegaron antes que nosotros y ante quienes estamos obligados, así como en el de quienes, si somos lo bastante sensatos, llegarán después. No hay causa más apremiante, ni afán más justo, que proteger el futuro de nuestra especie". Preg. 10: ¿En que consistió el accidente que ocurrió en Bhopal en 1984? Resp. 10: Bhopal era una próspera ciudad del centro de la India hasta que el 2 de Diciembre de 1984, una fábrica estadounidense de pesticidas sufrió un escape de gas tóxico y venenoso que produjo entre 16.000 y 30.000 muertos y más de 500.000 afectados. Muchos niños nacieron con malformaciones o fueron víctimas de muertes prematuras. Aún hoy, el agua de la zona está contaminada y aunque la fábrica está cerrada, nadie ha sido juzgado por esta negligencia. La empresa Union Carbide pagó unas muy escasas indemnizaciones a algunos afectados y ni siquiera hizo nada para limpiar la zona afectada. El que fuera director de la empresa, el Sr. Anderson, fue requerido por las autoridades de la India, huyó a Estados Unidos y aún hoy está siendo buscado por la Interpol con escasa eficacia. La causa del accidente fueron los recortes en materia de seguridad debido a la bajada de ingresos por la competencia que sufrió la compañía y por la sequía que hizo mermar las demandas de pesticidas por parte de los agricultores. El escritor francés Dominique Lapierre, muy comprometido con la pobreza en la India, ha escrito un libro sobre este accidente y se comprometió a difundirlo por el mundo, para que se conozca lo que pasó y para que no vuelva a pasar.Preg. 11: ¿Cuáles son los principios básicos de la sostenibilidad de los ecosistemas? (extrapolables al Desarrollo Sostenible) Resp. 11: <ol> <li>Los ecosistemas <u>RECICLAN</u> todos sus elementos de modo que se libran de los desechos y reponen los nutrientes, formando parte de un ciclo coherente. <li>Los ecosistemas aprovechan la <u>ENERGÍA SOLAR</u> como fuente de energía. Casi el 100% de la energía de la Naturaleza viene del sol gracias a la fotosíntesis de las plantas (verdes en su mayoría). <li>El <u>TAMAÑO de las POBLACIONES</u> de consumidores debe permitir la regeneración de los alimentos consumidos (que no haya pastoreo excesivo). Si una población crece demasiado agota los recursos y muere. Justo lo que está pasando en el mundo. <li>La <u>BIODIVERSIDAD</u> debe mantenerse. Cada ser vivo tiene un código genético (ADN) único (excepto gemelos y clones) que garantiza la variedad y la riqueza de adaptación en caso de cambiar o alterarse las condiciones de vida.</ol>Preg. 12: ¿Qué es la Agricultura Ecológica, Biológica u Orgánica? Resp. 12: Es un método de producción agrícola que se caracteriza por mantener la fertilidad, no aplicar productos químicos no naturales, ni utilizar variedades genéticamente modificadas (transgénicos). Tiene dos objetivos principales: Conservar el entorno y cuidar la salud. Este tipo de agricultura suele ser menos productiva pero de mayor calidad (aunque su aspecto pueda ser peor). Por eso es más cara. Los productos derivados de esa agricultura serán considerados ecológicos si no se les añaden aditivos, aromas o conservantes artificiales. Deben existir organismos que controlen este tipo de producción y que certifiquen mediante un sello de garantía que se exhiba en la etiqueta de estos productos. En Europa este tipo de cultivos está aumentando a ritmo creciente en los últimos años.Preg. 13: ¿Qué es la Ganadería Ecológica? Resp. 13: De modo similar a la agricultura ecológica, la ganadería ecológica se basa en el respeto a la naturaleza y a los animales, que son alimentados con productos ecológicos de calidad. Además, los ganaderos deben mantener el ciclo natural de los animales, favoreciendo sus condiciones de vida y proporcionándoles suficiente bienestar. Los animales no deben vivir hacinados, ni se les debe medicar en exceso de forma rutinaria, ni pueden ser engordados de forma artificial.Preg. 14: ¿Cuáles serían los principios de una "ética del medio ambiente"? Resp. 14: Para responder a esta pregunta lo mejor es recurrir al libro "<a href="http://www.lcc.uma.es/~ppgg/libros">Ética Práctica</a>" de Peter Singer, donde se expone lo siguiente: <p> "Una ética del medio ambiente rechaza los ideales de una sociedad materialista en la cual el éxito se calibra por la cantidad de artículos de consumo que uno puede acumular. En su lugar, juzga el éxito en términos de las capacidades propias y la consecución de una realización y satisfacción reales. Promueve la frugalidad, en la medida en que es necesaria para minimizar la contaminación y asegurar que todo lo que se puede volver a usar se vuelva a usar. Tirar a la ligera materiales que se pueden reciclar constituye una forma de vandalismo. [Todo eso] incluso pueden resultar sólo una solución provisional, un trampolín hacia una ética en la que cuestiona la misma idea de consumir productos innecesarios. Puede que el windsurfing sea mejor que el esquí acuático, pero si seguimos comprando nuevas tablas con el fin de estar a la última en el tema de diseños de velas y tablas, la diferencia es sólo marginal. (...) Debemos examinar de nuevo nuestro concepto del despilfarro. (...) Los productos de papel desechable son un despilfarro, ya que los viejos bosques de madera dura están siendo transformados en viruta y vendidos a los fabricantes de papel. (...) La necesidad de suprimir los viajes innecesarios y otras formas de consumo innecesario es igual de grande". <p>"En lo que se refiere a la comida, el mayor despilfarro no está constituido por el caviar o las trufas, sino por la ternera, el cerdo y las aves de corral. Un 38% de la cosecha mundial de cereales se destina a la alimentación de animales (...) mientras observamos con tristeza el número de niños que nacen en las partes más pobres del mundo. (...) El enorme desperdicio de cereal con el que se alimenta a los animales de granja, (...) los métodos de cría intensiva que utilizan energía de forma intensiva, (...) los fertilizantes químicos, utilizados para cultivar pienso para el ganado vacuno, los cerdos y las gallinas, (...) la pérdida de bosques (...) [algunos] talados para el ganado, (...) [que] el ganado mundial produce aproximadamente un 20% del metano liberado a la atmósfera" y otras muchas cuestiones que podrían añadirse, deberían hacernos reflexionar. <p>"El énfasis en la frugalidad y en una vida sencilla no implica que la ética del medio ambiente desapruebe el placer, sino que los placeres que valora no provengan de un consumo exagerado. (...) [Tener] una alimentación que no esté basada en la explotación de las criaturas sensibles y no tenga como coste la tierra". <p>"Dicha ética consideraría que todas las acciones que son perjudiciales para el medio ambiente son éticamente discutibles, y las que son innecesariamente perjudiciales sencillamente son malas. (...) Para una ética del medio ambiente la virtud supondría guardar y reciclar los recursos, y lo contrario sería el despilfarro y el consumo innecesario. Por poner sólo un ejemplo: (...) nuestra elección de esparcimiento no es éticamente neutral. (...) Una vez que nos tomemos en serio la necesidad de conservar nuestro medio ambiente, las carreras de coches y el esquí acuático dejarán de ser una forma aceptable de entretenimiento, al igual que ya no lo son hoy las peleas de gallos".Preg. 15: ¿Qué dicen las religiones sobre el respeto a la Naturaleza? Resp. 15: Es una respuesta compleja porque hay muchas religiones. A grandes rasgos podemos decir que las religiones orientales e indígenas son las que integran mejor al hombre en la Naturaleza, mientras que las grandes religiones monoteístas (judaísmo, cristianismo e islam) se olvidan de la Naturaleza centrándose exclusivamente en el hombre. Sin embargo, casi todas las grandes religiones ensalzan unas virtudes que son también adoptadas por el ecologismo, como son el pacifismo, la solidaridad, el altruísmo... y critican actitudes que también son nefastas para la Naturaleza, como son la avaricia, el consumismo, el orgullo... Para más datos aconsejamos la lectura del artículo "Ecología y Religión" dentro de esta página: http://ecologia.deamerica.net/?cat=ArticlesPreg. 16: ¿Porqué el P.I.B. o P.N.B., Producto Interior (o Nacional) Bruto, es una forma "nefasta" de medir el crecimiento y bienestar de un país y contribuye a destrozar este planeta? Resp. 16: Muchos economistas (por desgracia no la mayoría), como el francés B. De Jouvenel afirman que la forma de medir el "crecimiento económico" usando el PIB (o PNB) es un error, ya que ahí sólo cuenta el dinero que cambia de manos y no a qué se dedica ese dinero. El PIB mide la cantidad de "bienes y servicios" desde un punto de vista netamente monetario. Dos ejemplos: 1. Si el estado se gasta X millones, eso es bueno para el PIB (lo sube), pero no importa si con ese dinero se construye un hospital o si se construye un bombardero. 2. Un bosque no cuenta para el PIB. Pero si se tala y se vende su madera, eso hace subir el PIB y da la "falsa sensación" de que el país es más rico. Así, hacer grandes pantanos o trasvases de agua, campos de golf en zonas despobladas, etc. son un mecanismo sensacional para subir el PIB y que "aparentemente" ese país sea más rico. Pero nada es gratis. Eso hay que pagarlo con la pérdida de bosques, ríos, valles y biodiversidad... ¿Merece la pena perder todo eso por un poquito de PIB? Respecto al segundo ejemplo, es bueno añadir que esa tala de bosques puede provocar riadas debido a que el agua no es absorvida por la montaña y la tierra no es retenida por los árboles. Esto también es bueno para el PIB... pues genera gastos en "rehacer" las infraestructuras mal hechas, limpieza, compra de los muebles y electrodomésticos perdidos... Resumiendo, el PIB es un pésimo invento de los "economistas" y que, increiblemente todos los países (hasta la ONU) usan para medir el "desarrollo" de un país... Ante esto sólo nos queda exclamar ¡Qué verguenza de economistas y de políticos tenemos en este pequeño planeta!Preg. 17: ¿Qué es el Protocolo de Kioto? Resp. 17: Es un acuerdo internacional para limitar las emisiones de gases de efecto invernadero, responsables del cambio climático y de la lluvia ácida. Estos gases son muy diversos y entre ellos están el dióxido de carbono, el metano, el óxido nitroso y otros óxidos de azufre. Esos problemas son tan serios que hay que atacarlos globalmente y, por eso, para la entrada en vigor del Protocolo de Kioto se exigía su firma por parte de 55 países que superaran el 55% de las emisiones. El objetivo es reducir un 5.2% para 2012 según los niveles de 1990, cifrados en 461 millones de toneladas. El protocolo ya ha sido firmado por 124 países tan importantes como Japón, la Unión Europea y Rusia. Este último país firmó el protocolo en Septiembre de 2004 y con un 17% de las emisiones contaminantes supone una importante firma para Kioto. Entre los países que NO quieren firmar el protocolo los más contaminantes son EE.UU. y Australia. Estados Unidos es el país más contaminante del mundo con un 33% del total mundial. España, a pesar de haber firmado el protocolo ha aumentado mucho sus emisiones, aunque hay tímidos planes para reducirlas (aunque también hay planes para nuevas centrales térmicas, por ejemplo). Hay que dejar claro que científicamente hablando el protocolo de Kioto no es suficiente para luchar contra esos problemas. Es necesario además potenciar el uso de energías renovables, la eficiencia energética, el transporte colectivo, el uso de la bicicleta...Preg. 18: ¿Por qué debo usar la bicicleta para mis desplazamientos urbanos? Resp. 18: La lluvia ácida, el efecto invernadero o los productos cancerígenos que emiten los coches son factores importantes, pero el más importante para tí es tu propia salud. Los problemas anteriores y otros similares son problemas que deben ser atajados a nivel global. A nivel local la razón más importante para el uso de la bicicleta es mejorar tu salud individual y disfrutar de un ejercicio muy saludable, cómodo, barato, seguro y válido para casi todas las edades. La bicicleta en la ciudad es un medio rápido y seguro, sobre todo si se cumplen ciertas normas (conducir con prudencia, usar casco...). Es un ejercicio buenísimo para los músculos, para el corazón y evita el estress de los atascos. Además, es un mínimo de 3 ó 4 veces más rápido que ir andando, ideal para trayectos de un máximo de 7-8 kilómetros. ¡Hazlo por tí!Preg. 19: ¿Qué es el premio Goldman? Resp. 19: El premio Goldman es la mayor distinción mundial para los defensores del Medio Ambiente. Son como los Nobel del ecologismo mundial. Se conceden desde 1990 y los tienen gente como Wangari Maathai la keniata Nobel de la Paz, el nigeriano Ken Saro-Wiwa condenado a muerte por su oposición a las petroleras de su país o el español Pedro Arrojo-Agudo por su oposición al Plan Hidrológico Nacional y en especial al trasvase del río Ebro, lo que supondría la muerte de su rico delta. Para saber más sobre este premio: http://www.goldmanprize.org
Preg. 5: ¿Por qué los ecologistas están en contra de los campos de golf en zonas mediterráneas? Resp. 5: La razón es simple: Mantener el cesped en condiciones requiere demasiada agua y en el Sur de Europa no hay suficiente agua para mantenerlos. Un campo de golf de 18 hoyos consume diariamente tantos litros de agua como una población de 9.000 habitantes. El golf procede de países con más lluvias. De hecho, el Plan Hidrodóligo Nacional de España prevee el trasvase de agua del río Ebro en el Norte a una de las zonas más secas del Sur. Cerrando los campos de golf se tendría agua suficiente y no tendría que quitarse agua a un río, el Ebro, que la necesita para sus peces, para su fértil delta, para aportar nutrientes a los peces del Mediterráneo...Preg. 6: ¿Por qué no es ecologista usar productos envasados en cualquier tipo de lata? Resp. 6: Fabricar una lata es caro por los materiales que se utilizan, por la energía que se emplea y porque el porcentaje de latas que se reciclan es actualmente insignificante. Curiosamente, en las típicas latas de bebidas el precio de la lata en sí es siempre muy superior al de la bebida que contiene.Preg. 7: ¿Por qué la energía nuclear es tan contaminante si no produce dióxido de carbono? Resp. 7: Para evaluar la contaminación hay que evaluar todo el proceso. Algunos estudios indican que de las formas de energía que no producen directamente dióxido de carbono la energía nuclear es la que más lo produce de forma indirecta, evaluando todo el proceso. En todo caso, ese no es el mayor problema de esta forma de energía. Su mayor problema está en la radiactividad que obliga a usar y comerciar y en que como no se sabe qué hacer con los residuos radiactivos, se opta por almacenarlos en cementerios nucleares. A esto hay que añadir el riesgo de que se filtren esos residuos para la fabricación de armas nucleares. El riesgo de accidente en las modernas centrales es ciertamente pequeño, pero aún así, las consecuencias serían tan desastrosas que no es rentable correr ningún tipo de riesgo. Además, hay que tener en cuenta que no todas las centrales nucleares en activo modernas. Como nota adicional comentaremos que en todas las cumbres sobre Clima y Cambio Climático se ha rechazado por todos los países el uso de la energía nuclear como forma de solucionar el problema del "efecto invernadero". Además, tampoco es una energía barata si se evalúan los riesgos y el costo de cerrar una central nuclear al final de su vida útil.Preg. 8: ¿Cómo afecta la contaminación de los países ricos a los países pobres? Resp. 8: Según la ONG "Ayuda en Acción" (Boletín 48, 1999), el 75% del territorio de África es árido y este porcentaje va en aumento debido a las emisiones de CO2 de los países ricos, que causan el calentamiento global del planeta. El uso, en los países ricos, de tantos coches, fábricas, centrales térmicas y nucleares, incineradoras de basuras... no sólo no es extensible a todos los países, sino que ni siquiera su actual ritmo de consumo es sostenible. Además, los países ricos son también culpables del hambre de África, porque en África se dedican los mejores terrenos a cultivos para la exportación (cacao, café, tabaco...) con el objetivo de pagar la abusiva deuda externa. Los peores terrenos se dedican a cultivos para alimentar a la población. De igual forma, la ganadería se ha desplazado a los peores pastos. Así, los culpables del hambre en África son, de una parte, los países ricos y, de otra, las guerras, para las que los países ricos les venden las armas.Preg. 9: ¿Por qué la SUPERPOBLACIÓN es un problema ecológico? Resp. 9: Hasta el siglo XV, la población mundial no superaba los 500 millones de habitantes aproximadamente. En el año 1800 se alcanzaron los 1.000 millones de personas. En la actualidad (año 2000) se superan los 6.000 millones y se está aún creciendo rápidamente, aunque algunos países estan en una fase de crecimiento nulo. Muchos científicos afirman que el actual ritmo de crecimiento no es sostenible, pues en pocos años no habría comida para todos (ni plantando en los desiertos). Según el astrónomo Carl Sagan (1934-1996) en su libro "Miles de millones" (1997), existe una correlación entre pobreza y tasas de natalidad elevadas: "el crecimiento demográfico exponencial se reduce o se detiene en casi todos los casos cuando desaparece la pobreza extrema. (...) Por esta razón, el contribuir a que otros países consigan hacerse autosuficientes no es sólo un acto elemental de decencia humana, sino que también redunda en beneficio de las naciones más ricas". Cuando desaparece la pobreza extrema suele llegar la liberación de la mujer, un factor muy influyente en la natalidad. Por otra parte, cuando se alcanza un alto nivel de vida, el ser humano tiende a contaminar los ríos, los mares, las tierras y hasta la atmósfera. Aún no ha aprendido a vivir de forma coherente con la Naturaleza y mientras no aprendamos, una población grande implica grandes desastres medioambientales y esto implica menor calidad y cantidad de alimentos y menor calidad de vida a medio o largo plazo. El ritmo de vida de los países ricos no puede ser llevado por todos los habitantes del planeta, pues llegaríamos al colapso total y a la destrucción de nuestra propia especie. En el mismo libro citado anteriormente, Carl Sagan, expone algunos de los peligros del calentamiento global y del vertido de tantos "humos" a la atmósfera: "la vida depende de un equilibrio delicado de gases invisibles que son componentes menores de la atmósfera terrestre. Un poco de efecto invernadero es bueno. Ahora bien, si añadimos más gases de éstos, cómo hemos estado haciendo desde el inicio de la Revolución Industrial, absorberán más radiación infrarroja. Estamos haciendo más gruesa la manta, y con ello calentando más la Tierra". También añade que: "Nuestro planeta es indivisible. En Norteamérica respiramos el oxígeno generado en las selvas ecuatoriales brasileñas. La lluvia ácida emanada de las industrias contaminantes del Medio Oeste de Estados Unidos destruye los bosques canadienses. La radiactividad de un accidente nuclear en Ucrania pone en peligro la economía y la cultura de Laponia. El carbón quemado en China eleva la temperatura en Argentina. Los clorofluorocarbonos que despide un acondicionador de aire en Terranova contribuyen al desarrollo del cáncer de piel en Nueva Zelanda. Las enfermedades se propagan rápidamente a los más remotos rincones del planeta, y su erradicación requiere un esfuerzo médico global. (...) Probablemente sea un exceso de optimismo confiar en que algún gran Defensor del Ecosistema vaya a intervenir desde el cielo para enderezar nuestros abusos ambientales. Es a nosotros a quienes corresponde hacerlo. (...) Hemos destruido los bosques, erosionado la superficie del planeta, alterado la composición de la atmósfera, debilitado la capa protectora de ozono, trastornado el clima, emponzoñado el aire y las aguas y conseguido que los más depauperados padecieran más que nadie la degradación ambiental. Nos hemos convertido en predadores de la biosfera, poseídos de arrogancia, siempre dispuestos a conseguir todo sin dar nada a cambio. Ahora mismo somos un peligro para nosotros mismos y para los seres con los que compartimos el planeta. La agresión al entorno global no es responsabilidad exclusiva de empresarios empujados por el afán de lucro y de políticos miopes y corruptos. Todos tenemos parte de culpa." Y llega a la siguiente conclusión: "Creo que tenemos el deber de luchar por la vida en la Tierra y no sólo en nuestro beneficio, sino en el de todos aquellos, humanos o no, que llegaron antes que nosotros y ante quienes estamos obligados, así como en el de quienes, si somos lo bastante sensatos, llegarán después. No hay causa más apremiante, ni afán más justo, que proteger el futuro de nuestra especie". Preg. 10: ¿En que consistió el accidente que ocurrió en Bhopal en 1984? Resp. 10: Bhopal era una próspera ciudad del centro de la India hasta que el 2 de Diciembre de 1984, una fábrica estadounidense de pesticidas sufrió un escape de gas tóxico y venenoso que produjo entre 16.000 y 30.000 muertos y más de 500.000 afectados. Muchos niños nacieron con malformaciones o fueron víctimas de muertes prematuras. Aún hoy, el agua de la zona está contaminada y aunque la fábrica está cerrada, nadie ha sido juzgado por esta negligencia. La empresa Union Carbide pagó unas muy escasas indemnizaciones a algunos afectados y ni siquiera hizo nada para limpiar la zona afectada. El que fuera director de la empresa, el Sr. Anderson, fue requerido por las autoridades de la India, huyó a Estados Unidos y aún hoy está siendo buscado por la Interpol con escasa eficacia. La causa del accidente fueron los recortes en materia de seguridad debido a la bajada de ingresos por la competencia que sufrió la compañía y por la sequía que hizo mermar las demandas de pesticidas por parte de los agricultores. El escritor francés Dominique Lapierre, muy comprometido con la pobreza en la India, ha escrito un libro sobre este accidente y se comprometió a difundirlo por el mundo, para que se conozca lo que pasó y para que no vuelva a pasar.Preg. 11: ¿Cuáles son los principios básicos de la sostenibilidad de los ecosistemas? (extrapolables al Desarrollo Sostenible) Resp. 11: <ol> <li>Los ecosistemas <u>RECICLAN</u> todos sus elementos de modo que se libran de los desechos y reponen los nutrientes, formando parte de un ciclo coherente. <li>Los ecosistemas aprovechan la <u>ENERGÍA SOLAR</u> como fuente de energía. Casi el 100% de la energía de la Naturaleza viene del sol gracias a la fotosíntesis de las plantas (verdes en su mayoría). <li>El <u>TAMAÑO de las POBLACIONES</u> de consumidores debe permitir la regeneración de los alimentos consumidos (que no haya pastoreo excesivo). Si una población crece demasiado agota los recursos y muere. Justo lo que está pasando en el mundo. <li>La <u>BIODIVERSIDAD</u> debe mantenerse. Cada ser vivo tiene un código genético (ADN) único (excepto gemelos y clones) que garantiza la variedad y la riqueza de adaptación en caso de cambiar o alterarse las condiciones de vida.</ol>Preg. 12: ¿Qué es la Agricultura Ecológica, Biológica u Orgánica? Resp. 12: Es un método de producción agrícola que se caracteriza por mantener la fertilidad, no aplicar productos químicos no naturales, ni utilizar variedades genéticamente modificadas (transgénicos). Tiene dos objetivos principales: Conservar el entorno y cuidar la salud. Este tipo de agricultura suele ser menos productiva pero de mayor calidad (aunque su aspecto pueda ser peor). Por eso es más cara. Los productos derivados de esa agricultura serán considerados ecológicos si no se les añaden aditivos, aromas o conservantes artificiales. Deben existir organismos que controlen este tipo de producción y que certifiquen mediante un sello de garantía que se exhiba en la etiqueta de estos productos. En Europa este tipo de cultivos está aumentando a ritmo creciente en los últimos años.Preg. 13: ¿Qué es la Ganadería Ecológica? Resp. 13: De modo similar a la agricultura ecológica, la ganadería ecológica se basa en el respeto a la naturaleza y a los animales, que son alimentados con productos ecológicos de calidad. Además, los ganaderos deben mantener el ciclo natural de los animales, favoreciendo sus condiciones de vida y proporcionándoles suficiente bienestar. Los animales no deben vivir hacinados, ni se les debe medicar en exceso de forma rutinaria, ni pueden ser engordados de forma artificial.Preg. 14: ¿Cuáles serían los principios de una "ética del medio ambiente"? Resp. 14: Para responder a esta pregunta lo mejor es recurrir al libro "<a href="http://www.lcc.uma.es/~ppgg/libros">Ética Práctica</a>" de Peter Singer, donde se expone lo siguiente: <p> "Una ética del medio ambiente rechaza los ideales de una sociedad materialista en la cual el éxito se calibra por la cantidad de artículos de consumo que uno puede acumular. En su lugar, juzga el éxito en términos de las capacidades propias y la consecución de una realización y satisfacción reales. Promueve la frugalidad, en la medida en que es necesaria para minimizar la contaminación y asegurar que todo lo que se puede volver a usar se vuelva a usar. Tirar a la ligera materiales que se pueden reciclar constituye una forma de vandalismo. [Todo eso] incluso pueden resultar sólo una solución provisional, un trampolín hacia una ética en la que cuestiona la misma idea de consumir productos innecesarios. Puede que el windsurfing sea mejor que el esquí acuático, pero si seguimos comprando nuevas tablas con el fin de estar a la última en el tema de diseños de velas y tablas, la diferencia es sólo marginal. (...) Debemos examinar de nuevo nuestro concepto del despilfarro. (...) Los productos de papel desechable son un despilfarro, ya que los viejos bosques de madera dura están siendo transformados en viruta y vendidos a los fabricantes de papel. (...) La necesidad de suprimir los viajes innecesarios y otras formas de consumo innecesario es igual de grande". <p>"En lo que se refiere a la comida, el mayor despilfarro no está constituido por el caviar o las trufas, sino por la ternera, el cerdo y las aves de corral. Un 38% de la cosecha mundial de cereales se destina a la alimentación de animales (...) mientras observamos con tristeza el número de niños que nacen en las partes más pobres del mundo. (...) El enorme desperdicio de cereal con el que se alimenta a los animales de granja, (...) los métodos de cría intensiva que utilizan energía de forma intensiva, (...) los fertilizantes químicos, utilizados para cultivar pienso para el ganado vacuno, los cerdos y las gallinas, (...) la pérdida de bosques (...) [algunos] talados para el ganado, (...) [que] el ganado mundial produce aproximadamente un 20% del metano liberado a la atmósfera" y otras muchas cuestiones que podrían añadirse, deberían hacernos reflexionar. <p>"El énfasis en la frugalidad y en una vida sencilla no implica que la ética del medio ambiente desapruebe el placer, sino que los placeres que valora no provengan de un consumo exagerado. (...) [Tener] una alimentación que no esté basada en la explotación de las criaturas sensibles y no tenga como coste la tierra". <p>"Dicha ética consideraría que todas las acciones que son perjudiciales para el medio ambiente son éticamente discutibles, y las que son innecesariamente perjudiciales sencillamente son malas. (...) Para una ética del medio ambiente la virtud supondría guardar y reciclar los recursos, y lo contrario sería el despilfarro y el consumo innecesario. Por poner sólo un ejemplo: (...) nuestra elección de esparcimiento no es éticamente neutral. (...) Una vez que nos tomemos en serio la necesidad de conservar nuestro medio ambiente, las carreras de coches y el esquí acuático dejarán de ser una forma aceptable de entretenimiento, al igual que ya no lo son hoy las peleas de gallos".Preg. 15: ¿Qué dicen las religiones sobre el respeto a la Naturaleza? Resp. 15: Es una respuesta compleja porque hay muchas religiones. A grandes rasgos podemos decir que las religiones orientales e indígenas son las que integran mejor al hombre en la Naturaleza, mientras que las grandes religiones monoteístas (judaísmo, cristianismo e islam) se olvidan de la Naturaleza centrándose exclusivamente en el hombre. Sin embargo, casi todas las grandes religiones ensalzan unas virtudes que son también adoptadas por el ecologismo, como son el pacifismo, la solidaridad, el altruísmo... y critican actitudes que también son nefastas para la Naturaleza, como son la avaricia, el consumismo, el orgullo... Para más datos aconsejamos la lectura del artículo "Ecología y Religión" dentro de esta página: http://ecologia.deamerica.net/?cat=ArticlesPreg. 16: ¿Porqué el P.I.B. o P.N.B., Producto Interior (o Nacional) Bruto, es una forma "nefasta" de medir el crecimiento y bienestar de un país y contribuye a destrozar este planeta? Resp. 16: Muchos economistas (por desgracia no la mayoría), como el francés B. De Jouvenel afirman que la forma de medir el "crecimiento económico" usando el PIB (o PNB) es un error, ya que ahí sólo cuenta el dinero que cambia de manos y no a qué se dedica ese dinero. El PIB mide la cantidad de "bienes y servicios" desde un punto de vista netamente monetario. Dos ejemplos: 1. Si el estado se gasta X millones, eso es bueno para el PIB (lo sube), pero no importa si con ese dinero se construye un hospital o si se construye un bombardero. 2. Un bosque no cuenta para el PIB. Pero si se tala y se vende su madera, eso hace subir el PIB y da la "falsa sensación" de que el país es más rico. Así, hacer grandes pantanos o trasvases de agua, campos de golf en zonas despobladas, etc. son un mecanismo sensacional para subir el PIB y que "aparentemente" ese país sea más rico. Pero nada es gratis. Eso hay que pagarlo con la pérdida de bosques, ríos, valles y biodiversidad... ¿Merece la pena perder todo eso por un poquito de PIB? Respecto al segundo ejemplo, es bueno añadir que esa tala de bosques puede provocar riadas debido a que el agua no es absorvida por la montaña y la tierra no es retenida por los árboles. Esto también es bueno para el PIB... pues genera gastos en "rehacer" las infraestructuras mal hechas, limpieza, compra de los muebles y electrodomésticos perdidos... Resumiendo, el PIB es un pésimo invento de los "economistas" y que, increiblemente todos los países (hasta la ONU) usan para medir el "desarrollo" de un país... Ante esto sólo nos queda exclamar ¡Qué verguenza de economistas y de políticos tenemos en este pequeño planeta!Preg. 17: ¿Qué es el Protocolo de Kioto? Resp. 17: Es un acuerdo internacional para limitar las emisiones de gases de efecto invernadero, responsables del cambio climático y de la lluvia ácida. Estos gases son muy diversos y entre ellos están el dióxido de carbono, el metano, el óxido nitroso y otros óxidos de azufre. Esos problemas son tan serios que hay que atacarlos globalmente y, por eso, para la entrada en vigor del Protocolo de Kioto se exigía su firma por parte de 55 países que superaran el 55% de las emisiones. El objetivo es reducir un 5.2% para 2012 según los niveles de 1990, cifrados en 461 millones de toneladas. El protocolo ya ha sido firmado por 124 países tan importantes como Japón, la Unión Europea y Rusia. Este último país firmó el protocolo en Septiembre de 2004 y con un 17% de las emisiones contaminantes supone una importante firma para Kioto. Entre los países que NO quieren firmar el protocolo los más contaminantes son EE.UU. y Australia. Estados Unidos es el país más contaminante del mundo con un 33% del total mundial. España, a pesar de haber firmado el protocolo ha aumentado mucho sus emisiones, aunque hay tímidos planes para reducirlas (aunque también hay planes para nuevas centrales térmicas, por ejemplo). Hay que dejar claro que científicamente hablando el protocolo de Kioto no es suficiente para luchar contra esos problemas. Es necesario además potenciar el uso de energías renovables, la eficiencia energética, el transporte colectivo, el uso de la bicicleta...Preg. 18: ¿Por qué debo usar la bicicleta para mis desplazamientos urbanos? Resp. 18: La lluvia ácida, el efecto invernadero o los productos cancerígenos que emiten los coches son factores importantes, pero el más importante para tí es tu propia salud. Los problemas anteriores y otros similares son problemas que deben ser atajados a nivel global. A nivel local la razón más importante para el uso de la bicicleta es mejorar tu salud individual y disfrutar de un ejercicio muy saludable, cómodo, barato, seguro y válido para casi todas las edades. La bicicleta en la ciudad es un medio rápido y seguro, sobre todo si se cumplen ciertas normas (conducir con prudencia, usar casco...). Es un ejercicio buenísimo para los músculos, para el corazón y evita el estress de los atascos. Además, es un mínimo de 3 ó 4 veces más rápido que ir andando, ideal para trayectos de un máximo de 7-8 kilómetros. ¡Hazlo por tí!Preg. 19: ¿Qué es el premio Goldman? Resp. 19: El premio Goldman es la mayor distinción mundial para los defensores del Medio Ambiente. Son como los Nobel del ecologismo mundial. Se conceden desde 1990 y los tienen gente como Wangari Maathai la keniata Nobel de la Paz, el nigeriano Ken Saro-Wiwa condenado a muerte por su oposición a las petroleras de su país o el español Pedro Arrojo-Agudo por su oposición al Plan Hidrológico Nacional y en especial al trasvase del río Ebro, lo que supondría la muerte de su rico delta. Para saber más sobre este premio: http://www.goldmanprize.org
Preg. 6: ¿Por qué no es ecologista usar productos envasados en cualquier tipo de lata? Resp. 6: Fabricar una lata es caro por los materiales que se utilizan, por la energía que se emplea y porque el porcentaje de latas que se reciclan es actualmente insignificante. Curiosamente, en las típicas latas de bebidas el precio de la lata en sí es siempre muy superior al de la bebida que contiene.Preg. 7: ¿Por qué la energía nuclear es tan contaminante si no produce dióxido de carbono? Resp. 7: Para evaluar la contaminación hay que evaluar todo el proceso. Algunos estudios indican que de las formas de energía que no producen directamente dióxido de carbono la energía nuclear es la que más lo produce de forma indirecta, evaluando todo el proceso. En todo caso, ese no es el mayor problema de esta forma de energía. Su mayor problema está en la radiactividad que obliga a usar y comerciar y en que como no se sabe qué hacer con los residuos radiactivos, se opta por almacenarlos en cementerios nucleares. A esto hay que añadir el riesgo de que se filtren esos residuos para la fabricación de armas nucleares. El riesgo de accidente en las modernas centrales es ciertamente pequeño, pero aún así, las consecuencias serían tan desastrosas que no es rentable correr ningún tipo de riesgo. Además, hay que tener en cuenta que no todas las centrales nucleares en activo modernas. Como nota adicional comentaremos que en todas las cumbres sobre Clima y Cambio Climático se ha rechazado por todos los países el uso de la energía nuclear como forma de solucionar el problema del "efecto invernadero". Además, tampoco es una energía barata si se evalúan los riesgos y el costo de cerrar una central nuclear al final de su vida útil.Preg. 8: ¿Cómo afecta la contaminación de los países ricos a los países pobres? Resp. 8: Según la ONG "Ayuda en Acción" (Boletín 48, 1999), el 75% del territorio de África es árido y este porcentaje va en aumento debido a las emisiones de CO2 de los países ricos, que causan el calentamiento global del planeta. El uso, en los países ricos, de tantos coches, fábricas, centrales térmicas y nucleares, incineradoras de basuras... no sólo no es extensible a todos los países, sino que ni siquiera su actual ritmo de consumo es sostenible. Además, los países ricos son también culpables del hambre de África, porque en África se dedican los mejores terrenos a cultivos para la exportación (cacao, café, tabaco...) con el objetivo de pagar la abusiva deuda externa. Los peores terrenos se dedican a cultivos para alimentar a la población. De igual forma, la ganadería se ha desplazado a los peores pastos. Así, los culpables del hambre en África son, de una parte, los países ricos y, de otra, las guerras, para las que los países ricos les venden las armas.Preg. 9: ¿Por qué la SUPERPOBLACIÓN es un problema ecológico? Resp. 9: Hasta el siglo XV, la población mundial no superaba los 500 millones de habitantes aproximadamente. En el año 1800 se alcanzaron los 1.000 millones de personas. En la actualidad (año 2000) se superan los 6.000 millones y se está aún creciendo rápidamente, aunque algunos países estan en una fase de crecimiento nulo. Muchos científicos afirman que el actual ritmo de crecimiento no es sostenible, pues en pocos años no habría comida para todos (ni plantando en los desiertos). Según el astrónomo Carl Sagan (1934-1996) en su libro "Miles de millones" (1997), existe una correlación entre pobreza y tasas de natalidad elevadas: "el crecimiento demográfico exponencial se reduce o se detiene en casi todos los casos cuando desaparece la pobreza extrema. (...) Por esta razón, el contribuir a que otros países consigan hacerse autosuficientes no es sólo un acto elemental de decencia humana, sino que también redunda en beneficio de las naciones más ricas". Cuando desaparece la pobreza extrema suele llegar la liberación de la mujer, un factor muy influyente en la natalidad. Por otra parte, cuando se alcanza un alto nivel de vida, el ser humano tiende a contaminar los ríos, los mares, las tierras y hasta la atmósfera. Aún no ha aprendido a vivir de forma coherente con la Naturaleza y mientras no aprendamos, una población grande implica grandes desastres medioambientales y esto implica menor calidad y cantidad de alimentos y menor calidad de vida a medio o largo plazo. El ritmo de vida de los países ricos no puede ser llevado por todos los habitantes del planeta, pues llegaríamos al colapso total y a la destrucción de nuestra propia especie. En el mismo libro citado anteriormente, Carl Sagan, expone algunos de los peligros del calentamiento global y del vertido de tantos "humos" a la atmósfera: "la vida depende de un equilibrio delicado de gases invisibles que son componentes menores de la atmósfera terrestre. Un poco de efecto invernadero es bueno. Ahora bien, si añadimos más gases de éstos, cómo hemos estado haciendo desde el inicio de la Revolución Industrial, absorberán más radiación infrarroja. Estamos haciendo más gruesa la manta, y con ello calentando más la Tierra". También añade que: "Nuestro planeta es indivisible. En Norteamérica respiramos el oxígeno generado en las selvas ecuatoriales brasileñas. La lluvia ácida emanada de las industrias contaminantes del Medio Oeste de Estados Unidos destruye los bosques canadienses. La radiactividad de un accidente nuclear en Ucrania pone en peligro la economía y la cultura de Laponia. El carbón quemado en China eleva la temperatura en Argentina. Los clorofluorocarbonos que despide un acondicionador de aire en Terranova contribuyen al desarrollo del cáncer de piel en Nueva Zelanda. Las enfermedades se propagan rápidamente a los más remotos rincones del planeta, y su erradicación requiere un esfuerzo médico global. (...) Probablemente sea un exceso de optimismo confiar en que algún gran Defensor del Ecosistema vaya a intervenir desde el cielo para enderezar nuestros abusos ambientales. Es a nosotros a quienes corresponde hacerlo. (...) Hemos destruido los bosques, erosionado la superficie del planeta, alterado la composición de la atmósfera, debilitado la capa protectora de ozono, trastornado el clima, emponzoñado el aire y las aguas y conseguido que los más depauperados padecieran más que nadie la degradación ambiental. Nos hemos convertido en predadores de la biosfera, poseídos de arrogancia, siempre dispuestos a conseguir todo sin dar nada a cambio. Ahora mismo somos un peligro para nosotros mismos y para los seres con los que compartimos el planeta. La agresión al entorno global no es responsabilidad exclusiva de empresarios empujados por el afán de lucro y de políticos miopes y corruptos. Todos tenemos parte de culpa." Y llega a la siguiente conclusión: "Creo que tenemos el deber de luchar por la vida en la Tierra y no sólo en nuestro beneficio, sino en el de todos aquellos, humanos o no, que llegaron antes que nosotros y ante quienes estamos obligados, así como en el de quienes, si somos lo bastante sensatos, llegarán después. No hay causa más apremiante, ni afán más justo, que proteger el futuro de nuestra especie". Preg. 10: ¿En que consistió el accidente que ocurrió en Bhopal en 1984? Resp. 10: Bhopal era una próspera ciudad del centro de la India hasta que el 2 de Diciembre de 1984, una fábrica estadounidense de pesticidas sufrió un escape de gas tóxico y venenoso que produjo entre 16.000 y 30.000 muertos y más de 500.000 afectados. Muchos niños nacieron con malformaciones o fueron víctimas de muertes prematuras. Aún hoy, el agua de la zona está contaminada y aunque la fábrica está cerrada, nadie ha sido juzgado por esta negligencia. La empresa Union Carbide pagó unas muy escasas indemnizaciones a algunos afectados y ni siquiera hizo nada para limpiar la zona afectada. El que fuera director de la empresa, el Sr. Anderson, fue requerido por las autoridades de la India, huyó a Estados Unidos y aún hoy está siendo buscado por la Interpol con escasa eficacia. La causa del accidente fueron los recortes en materia de seguridad debido a la bajada de ingresos por la competencia que sufrió la compañía y por la sequía que hizo mermar las demandas de pesticidas por parte de los agricultores. El escritor francés Dominique Lapierre, muy comprometido con la pobreza en la India, ha escrito un libro sobre este accidente y se comprometió a difundirlo por el mundo, para que se conozca lo que pasó y para que no vuelva a pasar.Preg. 11: ¿Cuáles son los principios básicos de la sostenibilidad de los ecosistemas? (extrapolables al Desarrollo Sostenible) Resp. 11: <ol> <li>Los ecosistemas <u>RECICLAN</u> todos sus elementos de modo que se libran de los desechos y reponen los nutrientes, formando parte de un ciclo coherente. <li>Los ecosistemas aprovechan la <u>ENERGÍA SOLAR</u> como fuente de energía. Casi el 100% de la energía de la Naturaleza viene del sol gracias a la fotosíntesis de las plantas (verdes en su mayoría). <li>El <u>TAMAÑO de las POBLACIONES</u> de consumidores debe permitir la regeneración de los alimentos consumidos (que no haya pastoreo excesivo). Si una población crece demasiado agota los recursos y muere. Justo lo que está pasando en el mundo. <li>La <u>BIODIVERSIDAD</u> debe mantenerse. Cada ser vivo tiene un código genético (ADN) único (excepto gemelos y clones) que garantiza la variedad y la riqueza de adaptación en caso de cambiar o alterarse las condiciones de vida.</ol>Preg. 12: ¿Qué es la Agricultura Ecológica, Biológica u Orgánica? Resp. 12: Es un método de producción agrícola que se caracteriza por mantener la fertilidad, no aplicar productos químicos no naturales, ni utilizar variedades genéticamente modificadas (transgénicos). Tiene dos objetivos principales: Conservar el entorno y cuidar la salud. Este tipo de agricultura suele ser menos productiva pero de mayor calidad (aunque su aspecto pueda ser peor). Por eso es más cara. Los productos derivados de esa agricultura serán considerados ecológicos si no se les añaden aditivos, aromas o conservantes artificiales. Deben existir organismos que controlen este tipo de producción y que certifiquen mediante un sello de garantía que se exhiba en la etiqueta de estos productos. En Europa este tipo de cultivos está aumentando a ritmo creciente en los últimos años.Preg. 13: ¿Qué es la Ganadería Ecológica? Resp. 13: De modo similar a la agricultura ecológica, la ganadería ecológica se basa en el respeto a la naturaleza y a los animales, que son alimentados con productos ecológicos de calidad. Además, los ganaderos deben mantener el ciclo natural de los animales, favoreciendo sus condiciones de vida y proporcionándoles suficiente bienestar. Los animales no deben vivir hacinados, ni se les debe medicar en exceso de forma rutinaria, ni pueden ser engordados de forma artificial.Preg. 14: ¿Cuáles serían los principios de una "ética del medio ambiente"? Resp. 14: Para responder a esta pregunta lo mejor es recurrir al libro "<a href="http://www.lcc.uma.es/~ppgg/libros">Ética Práctica</a>" de Peter Singer, donde se expone lo siguiente: <p> "Una ética del medio ambiente rechaza los ideales de una sociedad materialista en la cual el éxito se calibra por la cantidad de artículos de consumo que uno puede acumular. En su lugar, juzga el éxito en términos de las capacidades propias y la consecución de una realización y satisfacción reales. Promueve la frugalidad, en la medida en que es necesaria para minimizar la contaminación y asegurar que todo lo que se puede volver a usar se vuelva a usar. Tirar a la ligera materiales que se pueden reciclar constituye una forma de vandalismo. [Todo eso] incluso pueden resultar sólo una solución provisional, un trampolín hacia una ética en la que cuestiona la misma idea de consumir productos innecesarios. Puede que el windsurfing sea mejor que el esquí acuático, pero si seguimos comprando nuevas tablas con el fin de estar a la última en el tema de diseños de velas y tablas, la diferencia es sólo marginal. (...) Debemos examinar de nuevo nuestro concepto del despilfarro. (...) Los productos de papel desechable son un despilfarro, ya que los viejos bosques de madera dura están siendo transformados en viruta y vendidos a los fabricantes de papel. (...) La necesidad de suprimir los viajes innecesarios y otras formas de consumo innecesario es igual de grande". <p>"En lo que se refiere a la comida, el mayor despilfarro no está constituido por el caviar o las trufas, sino por la ternera, el cerdo y las aves de corral. Un 38% de la cosecha mundial de cereales se destina a la alimentación de animales (...) mientras observamos con tristeza el número de niños que nacen en las partes más pobres del mundo. (...) El enorme desperdicio de cereal con el que se alimenta a los animales de granja, (...) los métodos de cría intensiva que utilizan energía de forma intensiva, (...) los fertilizantes químicos, utilizados para cultivar pienso para el ganado vacuno, los cerdos y las gallinas, (...) la pérdida de bosques (...) [algunos] talados para el ganado, (...) [que] el ganado mundial produce aproximadamente un 20% del metano liberado a la atmósfera" y otras muchas cuestiones que podrían añadirse, deberían hacernos reflexionar. <p>"El énfasis en la frugalidad y en una vida sencilla no implica que la ética del medio ambiente desapruebe el placer, sino que los placeres que valora no provengan de un consumo exagerado. (...) [Tener] una alimentación que no esté basada en la explotación de las criaturas sensibles y no tenga como coste la tierra". <p>"Dicha ética consideraría que todas las acciones que son perjudiciales para el medio ambiente son éticamente discutibles, y las que son innecesariamente perjudiciales sencillamente son malas. (...) Para una ética del medio ambiente la virtud supondría guardar y reciclar los recursos, y lo contrario sería el despilfarro y el consumo innecesario. Por poner sólo un ejemplo: (...) nuestra elección de esparcimiento no es éticamente neutral. (...) Una vez que nos tomemos en serio la necesidad de conservar nuestro medio ambiente, las carreras de coches y el esquí acuático dejarán de ser una forma aceptable de entretenimiento, al igual que ya no lo son hoy las peleas de gallos".Preg. 15: ¿Qué dicen las religiones sobre el respeto a la Naturaleza? Resp. 15: Es una respuesta compleja porque hay muchas religiones. A grandes rasgos podemos decir que las religiones orientales e indígenas son las que integran mejor al hombre en la Naturaleza, mientras que las grandes religiones monoteístas (judaísmo, cristianismo e islam) se olvidan de la Naturaleza centrándose exclusivamente en el hombre. Sin embargo, casi todas las grandes religiones ensalzan unas virtudes que son también adoptadas por el ecologismo, como son el pacifismo, la solidaridad, el altruísmo... y critican actitudes que también son nefastas para la Naturaleza, como son la avaricia, el consumismo, el orgullo... Para más datos aconsejamos la lectura del artículo "Ecología y Religión" dentro de esta página: http://ecologia.deamerica.net/?cat=ArticlesPreg. 16: ¿Porqué el P.I.B. o P.N.B., Producto Interior (o Nacional) Bruto, es una forma "nefasta" de medir el crecimiento y bienestar de un país y contribuye a destrozar este planeta? Resp. 16: Muchos economistas (por desgracia no la mayoría), como el francés B. De Jouvenel afirman que la forma de medir el "crecimiento económico" usando el PIB (o PNB) es un error, ya que ahí sólo cuenta el dinero que cambia de manos y no a qué se dedica ese dinero. El PIB mide la cantidad de "bienes y servicios" desde un punto de vista netamente monetario. Dos ejemplos: 1. Si el estado se gasta X millones, eso es bueno para el PIB (lo sube), pero no importa si con ese dinero se construye un hospital o si se construye un bombardero. 2. Un bosque no cuenta para el PIB. Pero si se tala y se vende su madera, eso hace subir el PIB y da la "falsa sensación" de que el país es más rico. Así, hacer grandes pantanos o trasvases de agua, campos de golf en zonas despobladas, etc. son un mecanismo sensacional para subir el PIB y que "aparentemente" ese país sea más rico. Pero nada es gratis. Eso hay que pagarlo con la pérdida de bosques, ríos, valles y biodiversidad... ¿Merece la pena perder todo eso por un poquito de PIB? Respecto al segundo ejemplo, es bueno añadir que esa tala de bosques puede provocar riadas debido a que el agua no es absorvida por la montaña y la tierra no es retenida por los árboles. Esto también es bueno para el PIB... pues genera gastos en "rehacer" las infraestructuras mal hechas, limpieza, compra de los muebles y electrodomésticos perdidos... Resumiendo, el PIB es un pésimo invento de los "economistas" y que, increiblemente todos los países (hasta la ONU) usan para medir el "desarrollo" de un país... Ante esto sólo nos queda exclamar ¡Qué verguenza de economistas y de políticos tenemos en este pequeño planeta!Preg. 17: ¿Qué es el Protocolo de Kioto? Resp. 17: Es un acuerdo internacional para limitar las emisiones de gases de efecto invernadero, responsables del cambio climático y de la lluvia ácida. Estos gases son muy diversos y entre ellos están el dióxido de carbono, el metano, el óxido nitroso y otros óxidos de azufre. Esos problemas son tan serios que hay que atacarlos globalmente y, por eso, para la entrada en vigor del Protocolo de Kioto se exigía su firma por parte de 55 países que superaran el 55% de las emisiones. El objetivo es reducir un 5.2% para 2012 según los niveles de 1990, cifrados en 461 millones de toneladas. El protocolo ya ha sido firmado por 124 países tan importantes como Japón, la Unión Europea y Rusia. Este último país firmó el protocolo en Septiembre de 2004 y con un 17% de las emisiones contaminantes supone una importante firma para Kioto. Entre los países que NO quieren firmar el protocolo los más contaminantes son EE.UU. y Australia. Estados Unidos es el país más contaminante del mundo con un 33% del total mundial. España, a pesar de haber firmado el protocolo ha aumentado mucho sus emisiones, aunque hay tímidos planes para reducirlas (aunque también hay planes para nuevas centrales térmicas, por ejemplo). Hay que dejar claro que científicamente hablando el protocolo de Kioto no es suficiente para luchar contra esos problemas. Es necesario además potenciar el uso de energías renovables, la eficiencia energética, el transporte colectivo, el uso de la bicicleta...Preg. 18: ¿Por qué debo usar la bicicleta para mis desplazamientos urbanos? Resp. 18: La lluvia ácida, el efecto invernadero o los productos cancerígenos que emiten los coches son factores importantes, pero el más importante para tí es tu propia salud. Los problemas anteriores y otros similares son problemas que deben ser atajados a nivel global. A nivel local la razón más importante para el uso de la bicicleta es mejorar tu salud individual y disfrutar de un ejercicio muy saludable, cómodo, barato, seguro y válido para casi todas las edades. La bicicleta en la ciudad es un medio rápido y seguro, sobre todo si se cumplen ciertas normas (conducir con prudencia, usar casco...). Es un ejercicio buenísimo para los músculos, para el corazón y evita el estress de los atascos. Además, es un mínimo de 3 ó 4 veces más rápido que ir andando, ideal para trayectos de un máximo de 7-8 kilómetros. ¡Hazlo por tí!Preg. 19: ¿Qué es el premio Goldman? Resp. 19: El premio Goldman es la mayor distinción mundial para los defensores del Medio Ambiente. Son como los Nobel del ecologismo mundial. Se conceden desde 1990 y los tienen gente como Wangari Maathai la keniata Nobel de la Paz, el nigeriano Ken Saro-Wiwa condenado a muerte por su oposición a las petroleras de su país o el español Pedro Arrojo-Agudo por su oposición al Plan Hidrológico Nacional y en especial al trasvase del río Ebro, lo que supondría la muerte de su rico delta. Para saber más sobre este premio: http://www.goldmanprize.org
Preg. 7: ¿Por qué la energía nuclear es tan contaminante si no produce dióxido de carbono? Resp. 7: Para evaluar la contaminación hay que evaluar todo el proceso. Algunos estudios indican que de las formas de energía que no producen directamente dióxido de carbono la energía nuclear es la que más lo produce de forma indirecta, evaluando todo el proceso. En todo caso, ese no es el mayor problema de esta forma de energía. Su mayor problema está en la radiactividad que obliga a usar y comerciar y en que como no se sabe qué hacer con los residuos radiactivos, se opta por almacenarlos en cementerios nucleares. A esto hay que añadir el riesgo de que se filtren esos residuos para la fabricación de armas nucleares. El riesgo de accidente en las modernas centrales es ciertamente pequeño, pero aún así, las consecuencias serían tan desastrosas que no es rentable correr ningún tipo de riesgo. Además, hay que tener en cuenta que no todas las centrales nucleares en activo modernas. Como nota adicional comentaremos que en todas las cumbres sobre Clima y Cambio Climático se ha rechazado por todos los países el uso de la energía nuclear como forma de solucionar el problema del "efecto invernadero". Además, tampoco es una energía barata si se evalúan los riesgos y el costo de cerrar una central nuclear al final de su vida útil.Preg. 8: ¿Cómo afecta la contaminación de los países ricos a los países pobres? Resp. 8: Según la ONG "Ayuda en Acción" (Boletín 48, 1999), el 75% del territorio de África es árido y este porcentaje va en aumento debido a las emisiones de CO2 de los países ricos, que causan el calentamiento global del planeta. El uso, en los países ricos, de tantos coches, fábricas, centrales térmicas y nucleares, incineradoras de basuras... no sólo no es extensible a todos los países, sino que ni siquiera su actual ritmo de consumo es sostenible. Además, los países ricos son también culpables del hambre de África, porque en África se dedican los mejores terrenos a cultivos para la exportación (cacao, café, tabaco...) con el objetivo de pagar la abusiva deuda externa. Los peores terrenos se dedican a cultivos para alimentar a la población. De igual forma, la ganadería se ha desplazado a los peores pastos. Así, los culpables del hambre en África son, de una parte, los países ricos y, de otra, las guerras, para las que los países ricos les venden las armas.Preg. 9: ¿Por qué la SUPERPOBLACIÓN es un problema ecológico? Resp. 9: Hasta el siglo XV, la población mundial no superaba los 500 millones de habitantes aproximadamente. En el año 1800 se alcanzaron los 1.000 millones de personas. En la actualidad (año 2000) se superan los 6.000 millones y se está aún creciendo rápidamente, aunque algunos países estan en una fase de crecimiento nulo. Muchos científicos afirman que el actual ritmo de crecimiento no es sostenible, pues en pocos años no habría comida para todos (ni plantando en los desiertos). Según el astrónomo Carl Sagan (1934-1996) en su libro "Miles de millones" (1997), existe una correlación entre pobreza y tasas de natalidad elevadas: "el crecimiento demográfico exponencial se reduce o se detiene en casi todos los casos cuando desaparece la pobreza extrema. (...) Por esta razón, el contribuir a que otros países consigan hacerse autosuficientes no es sólo un acto elemental de decencia humana, sino que también redunda en beneficio de las naciones más ricas". Cuando desaparece la pobreza extrema suele llegar la liberación de la mujer, un factor muy influyente en la natalidad. Por otra parte, cuando se alcanza un alto nivel de vida, el ser humano tiende a contaminar los ríos, los mares, las tierras y hasta la atmósfera. Aún no ha aprendido a vivir de forma coherente con la Naturaleza y mientras no aprendamos, una población grande implica grandes desastres medioambientales y esto implica menor calidad y cantidad de alimentos y menor calidad de vida a medio o largo plazo. El ritmo de vida de los países ricos no puede ser llevado por todos los habitantes del planeta, pues llegaríamos al colapso total y a la destrucción de nuestra propia especie. En el mismo libro citado anteriormente, Carl Sagan, expone algunos de los peligros del calentamiento global y del vertido de tantos "humos" a la atmósfera: "la vida depende de un equilibrio delicado de gases invisibles que son componentes menores de la atmósfera terrestre. Un poco de efecto invernadero es bueno. Ahora bien, si añadimos más gases de éstos, cómo hemos estado haciendo desde el inicio de la Revolución Industrial, absorberán más radiación infrarroja. Estamos haciendo más gruesa la manta, y con ello calentando más la Tierra". También añade que: "Nuestro planeta es indivisible. En Norteamérica respiramos el oxígeno generado en las selvas ecuatoriales brasileñas. La lluvia ácida emanada de las industrias contaminantes del Medio Oeste de Estados Unidos destruye los bosques canadienses. La radiactividad de un accidente nuclear en Ucrania pone en peligro la economía y la cultura de Laponia. El carbón quemado en China eleva la temperatura en Argentina. Los clorofluorocarbonos que despide un acondicionador de aire en Terranova contribuyen al desarrollo del cáncer de piel en Nueva Zelanda. Las enfermedades se propagan rápidamente a los más remotos rincones del planeta, y su erradicación requiere un esfuerzo médico global. (...) Probablemente sea un exceso de optimismo confiar en que algún gran Defensor del Ecosistema vaya a intervenir desde el cielo para enderezar nuestros abusos ambientales. Es a nosotros a quienes corresponde hacerlo. (...) Hemos destruido los bosques, erosionado la superficie del planeta, alterado la composición de la atmósfera, debilitado la capa protectora de ozono, trastornado el clima, emponzoñado el aire y las aguas y conseguido que los más depauperados padecieran más que nadie la degradación ambiental. Nos hemos convertido en predadores de la biosfera, poseídos de arrogancia, siempre dispuestos a conseguir todo sin dar nada a cambio. Ahora mismo somos un peligro para nosotros mismos y para los seres con los que compartimos el planeta. La agresión al entorno global no es responsabilidad exclusiva de empresarios empujados por el afán de lucro y de políticos miopes y corruptos. Todos tenemos parte de culpa." Y llega a la siguiente conclusión: "Creo que tenemos el deber de luchar por la vida en la Tierra y no sólo en nuestro beneficio, sino en el de todos aquellos, humanos o no, que llegaron antes que nosotros y ante quienes estamos obligados, así como en el de quienes, si somos lo bastante sensatos, llegarán después. No hay causa más apremiante, ni afán más justo, que proteger el futuro de nuestra especie". Preg. 10: ¿En que consistió el accidente que ocurrió en Bhopal en 1984? Resp. 10: Bhopal era una próspera ciudad del centro de la India hasta que el 2 de Diciembre de 1984, una fábrica estadounidense de pesticidas sufrió un escape de gas tóxico y venenoso que produjo entre 16.000 y 30.000 muertos y más de 500.000 afectados. Muchos niños nacieron con malformaciones o fueron víctimas de muertes prematuras. Aún hoy, el agua de la zona está contaminada y aunque la fábrica está cerrada, nadie ha sido juzgado por esta negligencia. La empresa Union Carbide pagó unas muy escasas indemnizaciones a algunos afectados y ni siquiera hizo nada para limpiar la zona afectada. El que fuera director de la empresa, el Sr. Anderson, fue requerido por las autoridades de la India, huyó a Estados Unidos y aún hoy está siendo buscado por la Interpol con escasa eficacia. La causa del accidente fueron los recortes en materia de seguridad debido a la bajada de ingresos por la competencia que sufrió la compañía y por la sequía que hizo mermar las demandas de pesticidas por parte de los agricultores. El escritor francés Dominique Lapierre, muy comprometido con la pobreza en la India, ha escrito un libro sobre este accidente y se comprometió a difundirlo por el mundo, para que se conozca lo que pasó y para que no vuelva a pasar.Preg. 11: ¿Cuáles son los principios básicos de la sostenibilidad de los ecosistemas? (extrapolables al Desarrollo Sostenible) Resp. 11: <ol> <li>Los ecosistemas <u>RECICLAN</u> todos sus elementos de modo que se libran de los desechos y reponen los nutrientes, formando parte de un ciclo coherente. <li>Los ecosistemas aprovechan la <u>ENERGÍA SOLAR</u> como fuente de energía. Casi el 100% de la energía de la Naturaleza viene del sol gracias a la fotosíntesis de las plantas (verdes en su mayoría). <li>El <u>TAMAÑO de las POBLACIONES</u> de consumidores debe permitir la regeneración de los alimentos consumidos (que no haya pastoreo excesivo). Si una población crece demasiado agota los recursos y muere. Justo lo que está pasando en el mundo. <li>La <u>BIODIVERSIDAD</u> debe mantenerse. Cada ser vivo tiene un código genético (ADN) único (excepto gemelos y clones) que garantiza la variedad y la riqueza de adaptación en caso de cambiar o alterarse las condiciones de vida.</ol>Preg. 12: ¿Qué es la Agricultura Ecológica, Biológica u Orgánica? Resp. 12: Es un método de producción agrícola que se caracteriza por mantener la fertilidad, no aplicar productos químicos no naturales, ni utilizar variedades genéticamente modificadas (transgénicos). Tiene dos objetivos principales: Conservar el entorno y cuidar la salud. Este tipo de agricultura suele ser menos productiva pero de mayor calidad (aunque su aspecto pueda ser peor). Por eso es más cara. Los productos derivados de esa agricultura serán considerados ecológicos si no se les añaden aditivos, aromas o conservantes artificiales. Deben existir organismos que controlen este tipo de producción y que certifiquen mediante un sello de garantía que se exhiba en la etiqueta de estos productos. En Europa este tipo de cultivos está aumentando a ritmo creciente en los últimos años.Preg. 13: ¿Qué es la Ganadería Ecológica? Resp. 13: De modo similar a la agricultura ecológica, la ganadería ecológica se basa en el respeto a la naturaleza y a los animales, que son alimentados con productos ecológicos de calidad. Además, los ganaderos deben mantener el ciclo natural de los animales, favoreciendo sus condiciones de vida y proporcionándoles suficiente bienestar. Los animales no deben vivir hacinados, ni se les debe medicar en exceso de forma rutinaria, ni pueden ser engordados de forma artificial.Preg. 14: ¿Cuáles serían los principios de una "ética del medio ambiente"? Resp. 14: Para responder a esta pregunta lo mejor es recurrir al libro "<a href="http://www.lcc.uma.es/~ppgg/libros">Ética Práctica</a>" de Peter Singer, donde se expone lo siguiente: <p> "Una ética del medio ambiente rechaza los ideales de una sociedad materialista en la cual el éxito se calibra por la cantidad de artículos de consumo que uno puede acumular. En su lugar, juzga el éxito en términos de las capacidades propias y la consecución de una realización y satisfacción reales. Promueve la frugalidad, en la medida en que es necesaria para minimizar la contaminación y asegurar que todo lo que se puede volver a usar se vuelva a usar. Tirar a la ligera materiales que se pueden reciclar constituye una forma de vandalismo. [Todo eso] incluso pueden resultar sólo una solución provisional, un trampolín hacia una ética en la que cuestiona la misma idea de consumir productos innecesarios. Puede que el windsurfing sea mejor que el esquí acuático, pero si seguimos comprando nuevas tablas con el fin de estar a la última en el tema de diseños de velas y tablas, la diferencia es sólo marginal. (...) Debemos examinar de nuevo nuestro concepto del despilfarro. (...) Los productos de papel desechable son un despilfarro, ya que los viejos bosques de madera dura están siendo transformados en viruta y vendidos a los fabricantes de papel. (...) La necesidad de suprimir los viajes innecesarios y otras formas de consumo innecesario es igual de grande". <p>"En lo que se refiere a la comida, el mayor despilfarro no está constituido por el caviar o las trufas, sino por la ternera, el cerdo y las aves de corral. Un 38% de la cosecha mundial de cereales se destina a la alimentación de animales (...) mientras observamos con tristeza el número de niños que nacen en las partes más pobres del mundo. (...) El enorme desperdicio de cereal con el que se alimenta a los animales de granja, (...) los métodos de cría intensiva que utilizan energía de forma intensiva, (...) los fertilizantes químicos, utilizados para cultivar pienso para el ganado vacuno, los cerdos y las gallinas, (...) la pérdida de bosques (...) [algunos] talados para el ganado, (...) [que] el ganado mundial produce aproximadamente un 20% del metano liberado a la atmósfera" y otras muchas cuestiones que podrían añadirse, deberían hacernos reflexionar. <p>"El énfasis en la frugalidad y en una vida sencilla no implica que la ética del medio ambiente desapruebe el placer, sino que los placeres que valora no provengan de un consumo exagerado. (...) [Tener] una alimentación que no esté basada en la explotación de las criaturas sensibles y no tenga como coste la tierra". <p>"Dicha ética consideraría que todas las acciones que son perjudiciales para el medio ambiente son éticamente discutibles, y las que son innecesariamente perjudiciales sencillamente son malas. (...) Para una ética del medio ambiente la virtud supondría guardar y reciclar los recursos, y lo contrario sería el despilfarro y el consumo innecesario. Por poner sólo un ejemplo: (...) nuestra elección de esparcimiento no es éticamente neutral. (...) Una vez que nos tomemos en serio la necesidad de conservar nuestro medio ambiente, las carreras de coches y el esquí acuático dejarán de ser una forma aceptable de entretenimiento, al igual que ya no lo son hoy las peleas de gallos".Preg. 15: ¿Qué dicen las religiones sobre el respeto a la Naturaleza? Resp. 15: Es una respuesta compleja porque hay muchas religiones. A grandes rasgos podemos decir que las religiones orientales e indígenas son las que integran mejor al hombre en la Naturaleza, mientras que las grandes religiones monoteístas (judaísmo, cristianismo e islam) se olvidan de la Naturaleza centrándose exclusivamente en el hombre. Sin embargo, casi todas las grandes religiones ensalzan unas virtudes que son también adoptadas por el ecologismo, como son el pacifismo, la solidaridad, el altruísmo... y critican actitudes que también son nefastas para la Naturaleza, como son la avaricia, el consumismo, el orgullo... Para más datos aconsejamos la lectura del artículo "Ecología y Religión" dentro de esta página: http://ecologia.deamerica.net/?cat=ArticlesPreg. 16: ¿Porqué el P.I.B. o P.N.B., Producto Interior (o Nacional) Bruto, es una forma "nefasta" de medir el crecimiento y bienestar de un país y contribuye a destrozar este planeta? Resp. 16: Muchos economistas (por desgracia no la mayoría), como el francés B. De Jouvenel afirman que la forma de medir el "crecimiento económico" usando el PIB (o PNB) es un error, ya que ahí sólo cuenta el dinero que cambia de manos y no a qué se dedica ese dinero. El PIB mide la cantidad de "bienes y servicios" desde un punto de vista netamente monetario. Dos ejemplos: 1. Si el estado se gasta X millones, eso es bueno para el PIB (lo sube), pero no importa si con ese dinero se construye un hospital o si se construye un bombardero. 2. Un bosque no cuenta para el PIB. Pero si se tala y se vende su madera, eso hace subir el PIB y da la "falsa sensación" de que el país es más rico. Así, hacer grandes pantanos o trasvases de agua, campos de golf en zonas despobladas, etc. son un mecanismo sensacional para subir el PIB y que "aparentemente" ese país sea más rico. Pero nada es gratis. Eso hay que pagarlo con la pérdida de bosques, ríos, valles y biodiversidad... ¿Merece la pena perder todo eso por un poquito de PIB? Respecto al segundo ejemplo, es bueno añadir que esa tala de bosques puede provocar riadas debido a que el agua no es absorvida por la montaña y la tierra no es retenida por los árboles. Esto también es bueno para el PIB... pues genera gastos en "rehacer" las infraestructuras mal hechas, limpieza, compra de los muebles y electrodomésticos perdidos... Resumiendo, el PIB es un pésimo invento de los "economistas" y que, increiblemente todos los países (hasta la ONU) usan para medir el "desarrollo" de un país... Ante esto sólo nos queda exclamar ¡Qué verguenza de economistas y de políticos tenemos en este pequeño planeta!Preg. 17: ¿Qué es el Protocolo de Kioto? Resp. 17: Es un acuerdo internacional para limitar las emisiones de gases de efecto invernadero, responsables del cambio climático y de la lluvia ácida. Estos gases son muy diversos y entre ellos están el dióxido de carbono, el metano, el óxido nitroso y otros óxidos de azufre. Esos problemas son tan serios que hay que atacarlos globalmente y, por eso, para la entrada en vigor del Protocolo de Kioto se exigía su firma por parte de 55 países que superaran el 55% de las emisiones. El objetivo es reducir un 5.2% para 2012 según los niveles de 1990, cifrados en 461 millones de toneladas. El protocolo ya ha sido firmado por 124 países tan importantes como Japón, la Unión Europea y Rusia. Este último país firmó el protocolo en Septiembre de 2004 y con un 17% de las emisiones contaminantes supone una importante firma para Kioto. Entre los países que NO quieren firmar el protocolo los más contaminantes son EE.UU. y Australia. Estados Unidos es el país más contaminante del mundo con un 33% del total mundial. España, a pesar de haber firmado el protocolo ha aumentado mucho sus emisiones, aunque hay tímidos planes para reducirlas (aunque también hay planes para nuevas centrales térmicas, por ejemplo). Hay que dejar claro que científicamente hablando el protocolo de Kioto no es suficiente para luchar contra esos problemas. Es necesario además potenciar el uso de energías renovables, la eficiencia energética, el transporte colectivo, el uso de la bicicleta...Preg. 18: ¿Por qué debo usar la bicicleta para mis desplazamientos urbanos? Resp. 18: La lluvia ácida, el efecto invernadero o los productos cancerígenos que emiten los coches son factores importantes, pero el más importante para tí es tu propia salud. Los problemas anteriores y otros similares son problemas que deben ser atajados a nivel global. A nivel local la razón más importante para el uso de la bicicleta es mejorar tu salud individual y disfrutar de un ejercicio muy saludable, cómodo, barato, seguro y válido para casi todas las edades. La bicicleta en la ciudad es un medio rápido y seguro, sobre todo si se cumplen ciertas normas (conducir con prudencia, usar casco...). Es un ejercicio buenísimo para los músculos, para el corazón y evita el estress de los atascos. Además, es un mínimo de 3 ó 4 veces más rápido que ir andando, ideal para trayectos de un máximo de 7-8 kilómetros. ¡Hazlo por tí!Preg. 19: ¿Qué es el premio Goldman? Resp. 19: El premio Goldman es la mayor distinción mundial para los defensores del Medio Ambiente. Son como los Nobel del ecologismo mundial. Se conceden desde 1990 y los tienen gente como Wangari Maathai la keniata Nobel de la Paz, el nigeriano Ken Saro-Wiwa condenado a muerte por su oposición a las petroleras de su país o el español Pedro Arrojo-Agudo por su oposición al Plan Hidrológico Nacional y en especial al trasvase del río Ebro, lo que supondría la muerte de su rico delta. Para saber más sobre este premio: http://www.goldmanprize.org
Preg. 8: ¿Cómo afecta la contaminación de los países ricos a los países pobres? Resp. 8: Según la ONG "Ayuda en Acción" (Boletín 48, 1999), el 75% del territorio de África es árido y este porcentaje va en aumento debido a las emisiones de CO2 de los países ricos, que causan el calentamiento global del planeta. El uso, en los países ricos, de tantos coches, fábricas, centrales térmicas y nucleares, incineradoras de basuras... no sólo no es extensible a todos los países, sino que ni siquiera su actual ritmo de consumo es sostenible. Además, los países ricos son también culpables del hambre de África, porque en África se dedican los mejores terrenos a cultivos para la exportación (cacao, café, tabaco...) con el objetivo de pagar la abusiva deuda externa. Los peores terrenos se dedican a cultivos para alimentar a la población. De igual forma, la ganadería se ha desplazado a los peores pastos. Así, los culpables del hambre en África son, de una parte, los países ricos y, de otra, las guerras, para las que los países ricos les venden las armas.Preg. 9: ¿Por qué la SUPERPOBLACIÓN es un problema ecológico? Resp. 9: Hasta el siglo XV, la población mundial no superaba los 500 millones de habitantes aproximadamente. En el año 1800 se alcanzaron los 1.000 millones de personas. En la actualidad (año 2000) se superan los 6.000 millones y se está aún creciendo rápidamente, aunque algunos países estan en una fase de crecimiento nulo. Muchos científicos afirman que el actual ritmo de crecimiento no es sostenible, pues en pocos años no habría comida para todos (ni plantando en los desiertos). Según el astrónomo Carl Sagan (1934-1996) en su libro "Miles de millones" (1997), existe una correlación entre pobreza y tasas de natalidad elevadas: "el crecimiento demográfico exponencial se reduce o se detiene en casi todos los casos cuando desaparece la pobreza extrema. (...) Por esta razón, el contribuir a que otros países consigan hacerse autosuficientes no es sólo un acto elemental de decencia humana, sino que también redunda en beneficio de las naciones más ricas". Cuando desaparece la pobreza extrema suele llegar la liberación de la mujer, un factor muy influyente en la natalidad. Por otra parte, cuando se alcanza un alto nivel de vida, el ser humano tiende a contaminar los ríos, los mares, las tierras y hasta la atmósfera. Aún no ha aprendido a vivir de forma coherente con la Naturaleza y mientras no aprendamos, una población grande implica grandes desastres medioambientales y esto implica menor calidad y cantidad de alimentos y menor calidad de vida a medio o largo plazo. El ritmo de vida de los países ricos no puede ser llevado por todos los habitantes del planeta, pues llegaríamos al colapso total y a la destrucción de nuestra propia especie. En el mismo libro citado anteriormente, Carl Sagan, expone algunos de los peligros del calentamiento global y del vertido de tantos "humos" a la atmósfera: "la vida depende de un equilibrio delicado de gases invisibles que son componentes menores de la atmósfera terrestre. Un poco de efecto invernadero es bueno. Ahora bien, si añadimos más gases de éstos, cómo hemos estado haciendo desde el inicio de la Revolución Industrial, absorberán más radiación infrarroja. Estamos haciendo más gruesa la manta, y con ello calentando más la Tierra". También añade que: "Nuestro planeta es indivisible. En Norteamérica respiramos el oxígeno generado en las selvas ecuatoriales brasileñas. La lluvia ácida emanada de las industrias contaminantes del Medio Oeste de Estados Unidos destruye los bosques canadienses. La radiactividad de un accidente nuclear en Ucrania pone en peligro la economía y la cultura de Laponia. El carbón quemado en China eleva la temperatura en Argentina. Los clorofluorocarbonos que despide un acondicionador de aire en Terranova contribuyen al desarrollo del cáncer de piel en Nueva Zelanda. Las enfermedades se propagan rápidamente a los más remotos rincones del planeta, y su erradicación requiere un esfuerzo médico global. (...) Probablemente sea un exceso de optimismo confiar en que algún gran Defensor del Ecosistema vaya a intervenir desde el cielo para enderezar nuestros abusos ambientales. Es a nosotros a quienes corresponde hacerlo. (...) Hemos destruido los bosques, erosionado la superficie del planeta, alterado la composición de la atmósfera, debilitado la capa protectora de ozono, trastornado el clima, emponzoñado el aire y las aguas y conseguido que los más depauperados padecieran más que nadie la degradación ambiental. Nos hemos convertido en predadores de la biosfera, poseídos de arrogancia, siempre dispuestos a conseguir todo sin dar nada a cambio. Ahora mismo somos un peligro para nosotros mismos y para los seres con los que compartimos el planeta. La agresión al entorno global no es responsabilidad exclusiva de empresarios empujados por el afán de lucro y de políticos miopes y corruptos. Todos tenemos parte de culpa." Y llega a la siguiente conclusión: "Creo que tenemos el deber de luchar por la vida en la Tierra y no sólo en nuestro beneficio, sino en el de todos aquellos, humanos o no, que llegaron antes que nosotros y ante quienes estamos obligados, así como en el de quienes, si somos lo bastante sensatos, llegarán después. No hay causa más apremiante, ni afán más justo, que proteger el futuro de nuestra especie". Preg. 10: ¿En que consistió el accidente que ocurrió en Bhopal en 1984? Resp. 10: Bhopal era una próspera ciudad del centro de la India hasta que el 2 de Diciembre de 1984, una fábrica estadounidense de pesticidas sufrió un escape de gas tóxico y venenoso que produjo entre 16.000 y 30.000 muertos y más de 500.000 afectados. Muchos niños nacieron con malformaciones o fueron víctimas de muertes prematuras. Aún hoy, el agua de la zona está contaminada y aunque la fábrica está cerrada, nadie ha sido juzgado por esta negligencia. La empresa Union Carbide pagó unas muy escasas indemnizaciones a algunos afectados y ni siquiera hizo nada para limpiar la zona afectada. El que fuera director de la empresa, el Sr. Anderson, fue requerido por las autoridades de la India, huyó a Estados Unidos y aún hoy está siendo buscado por la Interpol con escasa eficacia. La causa del accidente fueron los recortes en materia de seguridad debido a la bajada de ingresos por la competencia que sufrió la compañía y por la sequía que hizo mermar las demandas de pesticidas por parte de los agricultores. El escritor francés Dominique Lapierre, muy comprometido con la pobreza en la India, ha escrito un libro sobre este accidente y se comprometió a difundirlo por el mundo, para que se conozca lo que pasó y para que no vuelva a pasar.Preg. 11: ¿Cuáles son los principios básicos de la sostenibilidad de los ecosistemas? (extrapolables al Desarrollo Sostenible) Resp. 11: <ol> <li>Los ecosistemas <u>RECICLAN</u> todos sus elementos de modo que se libran de los desechos y reponen los nutrientes, formando parte de un ciclo coherente. <li>Los ecosistemas aprovechan la <u>ENERGÍA SOLAR</u> como fuente de energía. Casi el 100% de la energía de la Naturaleza viene del sol gracias a la fotosíntesis de las plantas (verdes en su mayoría). <li>El <u>TAMAÑO de las POBLACIONES</u> de consumidores debe permitir la regeneración de los alimentos consumidos (que no haya pastoreo excesivo). Si una población crece demasiado agota los recursos y muere. Justo lo que está pasando en el mundo. <li>La <u>BIODIVERSIDAD</u> debe mantenerse. Cada ser vivo tiene un código genético (ADN) único (excepto gemelos y clones) que garantiza la variedad y la riqueza de adaptación en caso de cambiar o alterarse las condiciones de vida.</ol>Preg. 12: ¿Qué es la Agricultura Ecológica, Biológica u Orgánica? Resp. 12: Es un método de producción agrícola que se caracteriza por mantener la fertilidad, no aplicar productos químicos no naturales, ni utilizar variedades genéticamente modificadas (transgénicos). Tiene dos objetivos principales: Conservar el entorno y cuidar la salud. Este tipo de agricultura suele ser menos productiva pero de mayor calidad (aunque su aspecto pueda ser peor). Por eso es más cara. Los productos derivados de esa agricultura serán considerados ecológicos si no se les añaden aditivos, aromas o conservantes artificiales. Deben existir organismos que controlen este tipo de producción y que certifiquen mediante un sello de garantía que se exhiba en la etiqueta de estos productos. En Europa este tipo de cultivos está aumentando a ritmo creciente en los últimos años.Preg. 13: ¿Qué es la Ganadería Ecológica? Resp. 13: De modo similar a la agricultura ecológica, la ganadería ecológica se basa en el respeto a la naturaleza y a los animales, que son alimentados con productos ecológicos de calidad. Además, los ganaderos deben mantener el ciclo natural de los animales, favoreciendo sus condiciones de vida y proporcionándoles suficiente bienestar. Los animales no deben vivir hacinados, ni se les debe medicar en exceso de forma rutinaria, ni pueden ser engordados de forma artificial.Preg. 14: ¿Cuáles serían los principios de una "ética del medio ambiente"? Resp. 14: Para responder a esta pregunta lo mejor es recurrir al libro "<a href="http://www.lcc.uma.es/~ppgg/libros">Ética Práctica</a>" de Peter Singer, donde se expone lo siguiente: <p> "Una ética del medio ambiente rechaza los ideales de una sociedad materialista en la cual el éxito se calibra por la cantidad de artículos de consumo que uno puede acumular. En su lugar, juzga el éxito en términos de las capacidades propias y la consecución de una realización y satisfacción reales. Promueve la frugalidad, en la medida en que es necesaria para minimizar la contaminación y asegurar que todo lo que se puede volver a usar se vuelva a usar. Tirar a la ligera materiales que se pueden reciclar constituye una forma de vandalismo. [Todo eso] incluso pueden resultar sólo una solución provisional, un trampolín hacia una ética en la que cuestiona la misma idea de consumir productos innecesarios. Puede que el windsurfing sea mejor que el esquí acuático, pero si seguimos comprando nuevas tablas con el fin de estar a la última en el tema de diseños de velas y tablas, la diferencia es sólo marginal. (...) Debemos examinar de nuevo nuestro concepto del despilfarro. (...) Los productos de papel desechable son un despilfarro, ya que los viejos bosques de madera dura están siendo transformados en viruta y vendidos a los fabricantes de papel. (...) La necesidad de suprimir los viajes innecesarios y otras formas de consumo innecesario es igual de grande". <p>"En lo que se refiere a la comida, el mayor despilfarro no está constituido por el caviar o las trufas, sino por la ternera, el cerdo y las aves de corral. Un 38% de la cosecha mundial de cereales se destina a la alimentación de animales (...) mientras observamos con tristeza el número de niños que nacen en las partes más pobres del mundo. (...) El enorme desperdicio de cereal con el que se alimenta a los animales de granja, (...) los métodos de cría intensiva que utilizan energía de forma intensiva, (...) los fertilizantes químicos, utilizados para cultivar pienso para el ganado vacuno, los cerdos y las gallinas, (...) la pérdida de bosques (...) [algunos] talados para el ganado, (...) [que] el ganado mundial produce aproximadamente un 20% del metano liberado a la atmósfera" y otras muchas cuestiones que podrían añadirse, deberían hacernos reflexionar. <p>"El énfasis en la frugalidad y en una vida sencilla no implica que la ética del medio ambiente desapruebe el placer, sino que los placeres que valora no provengan de un consumo exagerado. (...) [Tener] una alimentación que no esté basada en la explotación de las criaturas sensibles y no tenga como coste la tierra". <p>"Dicha ética consideraría que todas las acciones que son perjudiciales para el medio ambiente son éticamente discutibles, y las que son innecesariamente perjudiciales sencillamente son malas. (...) Para una ética del medio ambiente la virtud supondría guardar y reciclar los recursos, y lo contrario sería el despilfarro y el consumo innecesario. Por poner sólo un ejemplo: (...) nuestra elección de esparcimiento no es éticamente neutral. (...) Una vez que nos tomemos en serio la necesidad de conservar nuestro medio ambiente, las carreras de coches y el esquí acuático dejarán de ser una forma aceptable de entretenimiento, al igual que ya no lo son hoy las peleas de gallos".Preg. 15: ¿Qué dicen las religiones sobre el respeto a la Naturaleza? Resp. 15: Es una respuesta compleja porque hay muchas religiones. A grandes rasgos podemos decir que las religiones orientales e indígenas son las que integran mejor al hombre en la Naturaleza, mientras que las grandes religiones monoteístas (judaísmo, cristianismo e islam) se olvidan de la Naturaleza centrándose exclusivamente en el hombre. Sin embargo, casi todas las grandes religiones ensalzan unas virtudes que son también adoptadas por el ecologismo, como son el pacifismo, la solidaridad, el altruísmo... y critican actitudes que también son nefastas para la Naturaleza, como son la avaricia, el consumismo, el orgullo... Para más datos aconsejamos la lectura del artículo "Ecología y Religión" dentro de esta página: http://ecologia.deamerica.net/?cat=ArticlesPreg. 16: ¿Porqué el P.I.B. o P.N.B., Producto Interior (o Nacional) Bruto, es una forma "nefasta" de medir el crecimiento y bienestar de un país y contribuye a destrozar este planeta? Resp. 16: Muchos economistas (por desgracia no la mayoría), como el francés B. De Jouvenel afirman que la forma de medir el "crecimiento económico" usando el PIB (o PNB) es un error, ya que ahí sólo cuenta el dinero que cambia de manos y no a qué se dedica ese dinero. El PIB mide la cantidad de "bienes y servicios" desde un punto de vista netamente monetario. Dos ejemplos: 1. Si el estado se gasta X millones, eso es bueno para el PIB (lo sube), pero no importa si con ese dinero se construye un hospital o si se construye un bombardero. 2. Un bosque no cuenta para el PIB. Pero si se tala y se vende su madera, eso hace subir el PIB y da la "falsa sensación" de que el país es más rico. Así, hacer grandes pantanos o trasvases de agua, campos de golf en zonas despobladas, etc. son un mecanismo sensacional para subir el PIB y que "aparentemente" ese país sea más rico. Pero nada es gratis. Eso hay que pagarlo con la pérdida de bosques, ríos, valles y biodiversidad... ¿Merece la pena perder todo eso por un poquito de PIB? Respecto al segundo ejemplo, es bueno añadir que esa tala de bosques puede provocar riadas debido a que el agua no es absorvida por la montaña y la tierra no es retenida por los árboles. Esto también es bueno para el PIB... pues genera gastos en "rehacer" las infraestructuras mal hechas, limpieza, compra de los muebles y electrodomésticos perdidos... Resumiendo, el PIB es un pésimo invento de los "economistas" y que, increiblemente todos los países (hasta la ONU) usan para medir el "desarrollo" de un país... Ante esto sólo nos queda exclamar ¡Qué verguenza de economistas y de políticos tenemos en este pequeño planeta!Preg. 17: ¿Qué es el Protocolo de Kioto? Resp. 17: Es un acuerdo internacional para limitar las emisiones de gases de efecto invernadero, responsables del cambio climático y de la lluvia ácida. Estos gases son muy diversos y entre ellos están el dióxido de carbono, el metano, el óxido nitroso y otros óxidos de azufre. Esos problemas son tan serios que hay que atacarlos globalmente y, por eso, para la entrada en vigor del Protocolo de Kioto se exigía su firma por parte de 55 países que superaran el 55% de las emisiones. El objetivo es reducir un 5.2% para 2012 según los niveles de 1990, cifrados en 461 millones de toneladas. El protocolo ya ha sido firmado por 124 países tan importantes como Japón, la Unión Europea y Rusia. Este último país firmó el protocolo en Septiembre de 2004 y con un 17% de las emisiones contaminantes supone una importante firma para Kioto. Entre los países que NO quieren firmar el protocolo los más contaminantes son EE.UU. y Australia. Estados Unidos es el país más contaminante del mundo con un 33% del total mundial. España, a pesar de haber firmado el protocolo ha aumentado mucho sus emisiones, aunque hay tímidos planes para reducirlas (aunque también hay planes para nuevas centrales térmicas, por ejemplo). Hay que dejar claro que científicamente hablando el protocolo de Kioto no es suficiente para luchar contra esos problemas. Es necesario además potenciar el uso de energías renovables, la eficiencia energética, el transporte colectivo, el uso de la bicicleta...Preg. 18: ¿Por qué debo usar la bicicleta para mis desplazamientos urbanos? Resp. 18: La lluvia ácida, el efecto invernadero o los productos cancerígenos que emiten los coches son factores importantes, pero el más importante para tí es tu propia salud. Los problemas anteriores y otros similares son problemas que deben ser atajados a nivel global. A nivel local la razón más importante para el uso de la bicicleta es mejorar tu salud individual y disfrutar de un ejercicio muy saludable, cómodo, barato, seguro y válido para casi todas las edades. La bicicleta en la ciudad es un medio rápido y seguro, sobre todo si se cumplen ciertas normas (conducir con prudencia, usar casco...). Es un ejercicio buenísimo para los músculos, para el corazón y evita el estress de los atascos. Además, es un mínimo de 3 ó 4 veces más rápido que ir andando, ideal para trayectos de un máximo de 7-8 kilómetros. ¡Hazlo por tí!Preg. 19: ¿Qué es el premio Goldman? Resp. 19: El premio Goldman es la mayor distinción mundial para los defensores del Medio Ambiente. Son como los Nobel del ecologismo mundial. Se conceden desde 1990 y los tienen gente como Wangari Maathai la keniata Nobel de la Paz, el nigeriano Ken Saro-Wiwa condenado a muerte por su oposición a las petroleras de su país o el español Pedro Arrojo-Agudo por su oposición al Plan Hidrológico Nacional y en especial al trasvase del río Ebro, lo que supondría la muerte de su rico delta. Para saber más sobre este premio: http://www.goldmanprize.org
Preg. 9: ¿Por qué la SUPERPOBLACIÓN es un problema ecológico? Resp. 9: Hasta el siglo XV, la población mundial no superaba los 500 millones de habitantes aproximadamente. En el año 1800 se alcanzaron los 1.000 millones de personas. En la actualidad (año 2000) se superan los 6.000 millones y se está aún creciendo rápidamente, aunque algunos países estan en una fase de crecimiento nulo. Muchos científicos afirman que el actual ritmo de crecimiento no es sostenible, pues en pocos años no habría comida para todos (ni plantando en los desiertos). Según el astrónomo Carl Sagan (1934-1996) en su libro "Miles de millones" (1997), existe una correlación entre pobreza y tasas de natalidad elevadas: "el crecimiento demográfico exponencial se reduce o se detiene en casi todos los casos cuando desaparece la pobreza extrema. (...) Por esta razón, el contribuir a que otros países consigan hacerse autosuficientes no es sólo un acto elemental de decencia humana, sino que también redunda en beneficio de las naciones más ricas". Cuando desaparece la pobreza extrema suele llegar la liberación de la mujer, un factor muy influyente en la natalidad. Por otra parte, cuando se alcanza un alto nivel de vida, el ser humano tiende a contaminar los ríos, los mares, las tierras y hasta la atmósfera. Aún no ha aprendido a vivir de forma coherente con la Naturaleza y mientras no aprendamos, una población grande implica grandes desastres medioambientales y esto implica menor calidad y cantidad de alimentos y menor calidad de vida a medio o largo plazo. El ritmo de vida de los países ricos no puede ser llevado por todos los habitantes del planeta, pues llegaríamos al colapso total y a la destrucción de nuestra propia especie. En el mismo libro citado anteriormente, Carl Sagan, expone algunos de los peligros del calentamiento global y del vertido de tantos "humos" a la atmósfera: "la vida depende de un equilibrio delicado de gases invisibles que son componentes menores de la atmósfera terrestre. Un poco de efecto invernadero es bueno. Ahora bien, si añadimos más gases de éstos, cómo hemos estado haciendo desde el inicio de la Revolución Industrial, absorberán más radiación infrarroja. Estamos haciendo más gruesa la manta, y con ello calentando más la Tierra". También añade que: "Nuestro planeta es indivisible. En Norteamérica respiramos el oxígeno generado en las selvas ecuatoriales brasileñas. La lluvia ácida emanada de las industrias contaminantes del Medio Oeste de Estados Unidos destruye los bosques canadienses. La radiactividad de un accidente nuclear en Ucrania pone en peligro la economía y la cultura de Laponia. El carbón quemado en China eleva la temperatura en Argentina. Los clorofluorocarbonos que despide un acondicionador de aire en Terranova contribuyen al desarrollo del cáncer de piel en Nueva Zelanda. Las enfermedades se propagan rápidamente a los más remotos rincones del planeta, y su erradicación requiere un esfuerzo médico global. (...) Probablemente sea un exceso de optimismo confiar en que algún gran Defensor del Ecosistema vaya a intervenir desde el cielo para enderezar nuestros abusos ambientales. Es a nosotros a quienes corresponde hacerlo. (...) Hemos destruido los bosques, erosionado la superficie del planeta, alterado la composición de la atmósfera, debilitado la capa protectora de ozono, trastornado el clima, emponzoñado el aire y las aguas y conseguido que los más depauperados padecieran más que nadie la degradación ambiental. Nos hemos convertido en predadores de la biosfera, poseídos de arrogancia, siempre dispuestos a conseguir todo sin dar nada a cambio. Ahora mismo somos un peligro para nosotros mismos y para los seres con los que compartimos el planeta. La agresión al entorno global no es responsabilidad exclusiva de empresarios empujados por el afán de lucro y de políticos miopes y corruptos. Todos tenemos parte de culpa." Y llega a la siguiente conclusión: "Creo que tenemos el deber de luchar por la vida en la Tierra y no sólo en nuestro beneficio, sino en el de todos aquellos, humanos o no, que llegaron antes que nosotros y ante quienes estamos obligados, así como en el de quienes, si somos lo bastante sensatos, llegarán después. No hay causa más apremiante, ni afán más justo, que proteger el futuro de nuestra especie". Preg. 10: ¿En que consistió el accidente que ocurrió en Bhopal en 1984? Resp. 10: Bhopal era una próspera ciudad del centro de la India hasta que el 2 de Diciembre de 1984, una fábrica estadounidense de pesticidas sufrió un escape de gas tóxico y venenoso que produjo entre 16.000 y 30.000 muertos y más de 500.000 afectados. Muchos niños nacieron con malformaciones o fueron víctimas de muertes prematuras. Aún hoy, el agua de la zona está contaminada y aunque la fábrica está cerrada, nadie ha sido juzgado por esta negligencia. La empresa Union Carbide pagó unas muy escasas indemnizaciones a algunos afectados y ni siquiera hizo nada para limpiar la zona afectada. El que fuera director de la empresa, el Sr. Anderson, fue requerido por las autoridades de la India, huyó a Estados Unidos y aún hoy está siendo buscado por la Interpol con escasa eficacia. La causa del accidente fueron los recortes en materia de seguridad debido a la bajada de ingresos por la competencia que sufrió la compañía y por la sequía que hizo mermar las demandas de pesticidas por parte de los agricultores. El escritor francés Dominique Lapierre, muy comprometido con la pobreza en la India, ha escrito un libro sobre este accidente y se comprometió a difundirlo por el mundo, para que se conozca lo que pasó y para que no vuelva a pasar.Preg. 11: ¿Cuáles son los principios básicos de la sostenibilidad de los ecosistemas? (extrapolables al Desarrollo Sostenible) Resp. 11: <ol> <li>Los ecosistemas <u>RECICLAN</u> todos sus elementos de modo que se libran de los desechos y reponen los nutrientes, formando parte de un ciclo coherente. <li>Los ecosistemas aprovechan la <u>ENERGÍA SOLAR</u> como fuente de energía. Casi el 100% de la energía de la Naturaleza viene del sol gracias a la fotosíntesis de las plantas (verdes en su mayoría). <li>El <u>TAMAÑO de las POBLACIONES</u> de consumidores debe permitir la regeneración de los alimentos consumidos (que no haya pastoreo excesivo). Si una población crece demasiado agota los recursos y muere. Justo lo que está pasando en el mundo. <li>La <u>BIODIVERSIDAD</u> debe mantenerse. Cada ser vivo tiene un código genético (ADN) único (excepto gemelos y clones) que garantiza la variedad y la riqueza de adaptación en caso de cambiar o alterarse las condiciones de vida.</ol>Preg. 12: ¿Qué es la Agricultura Ecológica, Biológica u Orgánica? Resp. 12: Es un método de producción agrícola que se caracteriza por mantener la fertilidad, no aplicar productos químicos no naturales, ni utilizar variedades genéticamente modificadas (transgénicos). Tiene dos objetivos principales: Conservar el entorno y cuidar la salud. Este tipo de agricultura suele ser menos productiva pero de mayor calidad (aunque su aspecto pueda ser peor). Por eso es más cara. Los productos derivados de esa agricultura serán considerados ecológicos si no se les añaden aditivos, aromas o conservantes artificiales. Deben existir organismos que controlen este tipo de producción y que certifiquen mediante un sello de garantía que se exhiba en la etiqueta de estos productos. En Europa este tipo de cultivos está aumentando a ritmo creciente en los últimos años.Preg. 13: ¿Qué es la Ganadería Ecológica? Resp. 13: De modo similar a la agricultura ecológica, la ganadería ecológica se basa en el respeto a la naturaleza y a los animales, que son alimentados con productos ecológicos de calidad. Además, los ganaderos deben mantener el ciclo natural de los animales, favoreciendo sus condiciones de vida y proporcionándoles suficiente bienestar. Los animales no deben vivir hacinados, ni se les debe medicar en exceso de forma rutinaria, ni pueden ser engordados de forma artificial.Preg. 14: ¿Cuáles serían los principios de una "ética del medio ambiente"? Resp. 14: Para responder a esta pregunta lo mejor es recurrir al libro "<a href="http://www.lcc.uma.es/~ppgg/libros">Ética Práctica</a>" de Peter Singer, donde se expone lo siguiente: <p> "Una ética del medio ambiente rechaza los ideales de una sociedad materialista en la cual el éxito se calibra por la cantidad de artículos de consumo que uno puede acumular. En su lugar, juzga el éxito en términos de las capacidades propias y la consecución de una realización y satisfacción reales. Promueve la frugalidad, en la medida en que es necesaria para minimizar la contaminación y asegurar que todo lo que se puede volver a usar se vuelva a usar. Tirar a la ligera materiales que se pueden reciclar constituye una forma de vandalismo. [Todo eso] incluso pueden resultar sólo una solución provisional, un trampolín hacia una ética en la que cuestiona la misma idea de consumir productos innecesarios. Puede que el windsurfing sea mejor que el esquí acuático, pero si seguimos comprando nuevas tablas con el fin de estar a la última en el tema de diseños de velas y tablas, la diferencia es sólo marginal. (...) Debemos examinar de nuevo nuestro concepto del despilfarro. (...) Los productos de papel desechable son un despilfarro, ya que los viejos bosques de madera dura están siendo transformados en viruta y vendidos a los fabricantes de papel. (...) La necesidad de suprimir los viajes innecesarios y otras formas de consumo innecesario es igual de grande". <p>"En lo que se refiere a la comida, el mayor despilfarro no está constituido por el caviar o las trufas, sino por la ternera, el cerdo y las aves de corral. Un 38% de la cosecha mundial de cereales se destina a la alimentación de animales (...) mientras observamos con tristeza el número de niños que nacen en las partes más pobres del mundo. (...) El enorme desperdicio de cereal con el que se alimenta a los animales de granja, (...) los métodos de cría intensiva que utilizan energía de forma intensiva, (...) los fertilizantes químicos, utilizados para cultivar pienso para el ganado vacuno, los cerdos y las gallinas, (...) la pérdida de bosques (...) [algunos] talados para el ganado, (...) [que] el ganado mundial produce aproximadamente un 20% del metano liberado a la atmósfera" y otras muchas cuestiones que podrían añadirse, deberían hacernos reflexionar. <p>"El énfasis en la frugalidad y en una vida sencilla no implica que la ética del medio ambiente desapruebe el placer, sino que los placeres que valora no provengan de un consumo exagerado. (...) [Tener] una alimentación que no esté basada en la explotación de las criaturas sensibles y no tenga como coste la tierra". <p>"Dicha ética consideraría que todas las acciones que son perjudiciales para el medio ambiente son éticamente discutibles, y las que son innecesariamente perjudiciales sencillamente son malas. (...) Para una ética del medio ambiente la virtud supondría guardar y reciclar los recursos, y lo contrario sería el despilfarro y el consumo innecesario. Por poner sólo un ejemplo: (...) nuestra elección de esparcimiento no es éticamente neutral. (...) Una vez que nos tomemos en serio la necesidad de conservar nuestro medio ambiente, las carreras de coches y el esquí acuático dejarán de ser una forma aceptable de entretenimiento, al igual que ya no lo son hoy las peleas de gallos".Preg. 15: ¿Qué dicen las religiones sobre el respeto a la Naturaleza? Resp. 15: Es una respuesta compleja porque hay muchas religiones. A grandes rasgos podemos decir que las religiones orientales e indígenas son las que integran mejor al hombre en la Naturaleza, mientras que las grandes religiones monoteístas (judaísmo, cristianismo e islam) se olvidan de la Naturaleza centrándose exclusivamente en el hombre. Sin embargo, casi todas las grandes religiones ensalzan unas virtudes que son también adoptadas por el ecologismo, como son el pacifismo, la solidaridad, el altruísmo... y critican actitudes que también son nefastas para la Naturaleza, como son la avaricia, el consumismo, el orgullo... Para más datos aconsejamos la lectura del artículo "Ecología y Religión" dentro de esta página: http://ecologia.deamerica.net/?cat=ArticlesPreg. 16: ¿Porqué el P.I.B. o P.N.B., Producto Interior (o Nacional) Bruto, es una forma "nefasta" de medir el crecimiento y bienestar de un país y contribuye a destrozar este planeta? Resp. 16: Muchos economistas (por desgracia no la mayoría), como el francés B. De Jouvenel afirman que la forma de medir el "crecimiento económico" usando el PIB (o PNB) es un error, ya que ahí sólo cuenta el dinero que cambia de manos y no a qué se dedica ese dinero. El PIB mide la cantidad de "bienes y servicios" desde un punto de vista netamente monetario. Dos ejemplos: 1. Si el estado se gasta X millones, eso es bueno para el PIB (lo sube), pero no importa si con ese dinero se construye un hospital o si se construye un bombardero. 2. Un bosque no cuenta para el PIB. Pero si se tala y se vende su madera, eso hace subir el PIB y da la "falsa sensación" de que el país es más rico. Así, hacer grandes pantanos o trasvases de agua, campos de golf en zonas despobladas, etc. son un mecanismo sensacional para subir el PIB y que "aparentemente" ese país sea más rico. Pero nada es gratis. Eso hay que pagarlo con la pérdida de bosques, ríos, valles y biodiversidad... ¿Merece la pena perder todo eso por un poquito de PIB? Respecto al segundo ejemplo, es bueno añadir que esa tala de bosques puede provocar riadas debido a que el agua no es absorvida por la montaña y la tierra no es retenida por los árboles. Esto también es bueno para el PIB... pues genera gastos en "rehacer" las infraestructuras mal hechas, limpieza, compra de los muebles y electrodomésticos perdidos... Resumiendo, el PIB es un pésimo invento de los "economistas" y que, increiblemente todos los países (hasta la ONU) usan para medir el "desarrollo" de un país... Ante esto sólo nos queda exclamar ¡Qué verguenza de economistas y de políticos tenemos en este pequeño planeta!Preg. 17: ¿Qué es el Protocolo de Kioto? Resp. 17: Es un acuerdo internacional para limitar las emisiones de gases de efecto invernadero, responsables del cambio climático y de la lluvia ácida. Estos gases son muy diversos y entre ellos están el dióxido de carbono, el metano, el óxido nitroso y otros óxidos de azufre. Esos problemas son tan serios que hay que atacarlos globalmente y, por eso, para la entrada en vigor del Protocolo de Kioto se exigía su firma por parte de 55 países que superaran el 55% de las emisiones. El objetivo es reducir un 5.2% para 2012 según los niveles de 1990, cifrados en 461 millones de toneladas. El protocolo ya ha sido firmado por 124 países tan importantes como Japón, la Unión Europea y Rusia. Este último país firmó el protocolo en Septiembre de 2004 y con un 17% de las emisiones contaminantes supone una importante firma para Kioto. Entre los países que NO quieren firmar el protocolo los más contaminantes son EE.UU. y Australia. Estados Unidos es el país más contaminante del mundo con un 33% del total mundial. España, a pesar de haber firmado el protocolo ha aumentado mucho sus emisiones, aunque hay tímidos planes para reducirlas (aunque también hay planes para nuevas centrales térmicas, por ejemplo). Hay que dejar claro que científicamente hablando el protocolo de Kioto no es suficiente para luchar contra esos problemas. Es necesario además potenciar el uso de energías renovables, la eficiencia energética, el transporte colectivo, el uso de la bicicleta...Preg. 18: ¿Por qué debo usar la bicicleta para mis desplazamientos urbanos? Resp. 18: La lluvia ácida, el efecto invernadero o los productos cancerígenos que emiten los coches son factores importantes, pero el más importante para tí es tu propia salud. Los problemas anteriores y otros similares son problemas que deben ser atajados a nivel global. A nivel local la razón más importante para el uso de la bicicleta es mejorar tu salud individual y disfrutar de un ejercicio muy saludable, cómodo, barato, seguro y válido para casi todas las edades. La bicicleta en la ciudad es un medio rápido y seguro, sobre todo si se cumplen ciertas normas (conducir con prudencia, usar casco...). Es un ejercicio buenísimo para los músculos, para el corazón y evita el estress de los atascos. Además, es un mínimo de 3 ó 4 veces más rápido que ir andando, ideal para trayectos de un máximo de 7-8 kilómetros. ¡Hazlo por tí!Preg. 19: ¿Qué es el premio Goldman? Resp. 19: El premio Goldman es la mayor distinción mundial para los defensores del Medio Ambiente. Son como los Nobel del ecologismo mundial. Se conceden desde 1990 y los tienen gente como Wangari Maathai la keniata Nobel de la Paz, el nigeriano Ken Saro-Wiwa condenado a muerte por su oposición a las petroleras de su país o el español Pedro Arrojo-Agudo por su oposición al Plan Hidrológico Nacional y en especial al trasvase del río Ebro, lo que supondría la muerte de su rico delta. Para saber más sobre este premio: http://www.goldmanprize.org
Preg. 10: ¿En que consistió el accidente que ocurrió en Bhopal en 1984? Resp. 10: Bhopal era una próspera ciudad del centro de la India hasta que el 2 de Diciembre de 1984, una fábrica estadounidense de pesticidas sufrió un escape de gas tóxico y venenoso que produjo entre 16.000 y 30.000 muertos y más de 500.000 afectados. Muchos niños nacieron con malformaciones o fueron víctimas de muertes prematuras. Aún hoy, el agua de la zona está contaminada y aunque la fábrica está cerrada, nadie ha sido juzgado por esta negligencia. La empresa Union Carbide pagó unas muy escasas indemnizaciones a algunos afectados y ni siquiera hizo nada para limpiar la zona afectada. El que fuera director de la empresa, el Sr. Anderson, fue requerido por las autoridades de la India, huyó a Estados Unidos y aún hoy está siendo buscado por la Interpol con escasa eficacia. La causa del accidente fueron los recortes en materia de seguridad debido a la bajada de ingresos por la competencia que sufrió la compañía y por la sequía que hizo mermar las demandas de pesticidas por parte de los agricultores. El escritor francés Dominique Lapierre, muy comprometido con la pobreza en la India, ha escrito un libro sobre este accidente y se comprometió a difundirlo por el mundo, para que se conozca lo que pasó y para que no vuelva a pasar.Preg. 11: ¿Cuáles son los principios básicos de la sostenibilidad de los ecosistemas? (extrapolables al Desarrollo Sostenible) Resp. 11: <ol> <li>Los ecosistemas <u>RECICLAN</u> todos sus elementos de modo que se libran de los desechos y reponen los nutrientes, formando parte de un ciclo coherente. <li>Los ecosistemas aprovechan la <u>ENERGÍA SOLAR</u> como fuente de energía. Casi el 100% de la energía de la Naturaleza viene del sol gracias a la fotosíntesis de las plantas (verdes en su mayoría). <li>El <u>TAMAÑO de las POBLACIONES</u> de consumidores debe permitir la regeneración de los alimentos consumidos (que no haya pastoreo excesivo). Si una población crece demasiado agota los recursos y muere. Justo lo que está pasando en el mundo. <li>La <u>BIODIVERSIDAD</u> debe mantenerse. Cada ser vivo tiene un código genético (ADN) único (excepto gemelos y clones) que garantiza la variedad y la riqueza de adaptación en caso de cambiar o alterarse las condiciones de vida.</ol>Preg. 12: ¿Qué es la Agricultura Ecológica, Biológica u Orgánica? Resp. 12: Es un método de producción agrícola que se caracteriza por mantener la fertilidad, no aplicar productos químicos no naturales, ni utilizar variedades genéticamente modificadas (transgénicos). Tiene dos objetivos principales: Conservar el entorno y cuidar la salud. Este tipo de agricultura suele ser menos productiva pero de mayor calidad (aunque su aspecto pueda ser peor). Por eso es más cara. Los productos derivados de esa agricultura serán considerados ecológicos si no se les añaden aditivos, aromas o conservantes artificiales. Deben existir organismos que controlen este tipo de producción y que certifiquen mediante un sello de garantía que se exhiba en la etiqueta de estos productos. En Europa este tipo de cultivos está aumentando a ritmo creciente en los últimos años.Preg. 13: ¿Qué es la Ganadería Ecológica? Resp. 13: De modo similar a la agricultura ecológica, la ganadería ecológica se basa en el respeto a la naturaleza y a los animales, que son alimentados con productos ecológicos de calidad. Además, los ganaderos deben mantener el ciclo natural de los animales, favoreciendo sus condiciones de vida y proporcionándoles suficiente bienestar. Los animales no deben vivir hacinados, ni se les debe medicar en exceso de forma rutinaria, ni pueden ser engordados de forma artificial.Preg. 14: ¿Cuáles serían los principios de una "ética del medio ambiente"? Resp. 14: Para responder a esta pregunta lo mejor es recurrir al libro "<a href="http://www.lcc.uma.es/~ppgg/libros">Ética Práctica</a>" de Peter Singer, donde se expone lo siguiente: <p> "Una ética del medio ambiente rechaza los ideales de una sociedad materialista en la cual el éxito se calibra por la cantidad de artículos de consumo que uno puede acumular. En su lugar, juzga el éxito en términos de las capacidades propias y la consecución de una realización y satisfacción reales. Promueve la frugalidad, en la medida en que es necesaria para minimizar la contaminación y asegurar que todo lo que se puede volver a usar se vuelva a usar. Tirar a la ligera materiales que se pueden reciclar constituye una forma de vandalismo. [Todo eso] incluso pueden resultar sólo una solución provisional, un trampolín hacia una ética en la que cuestiona la misma idea de consumir productos innecesarios. Puede que el windsurfing sea mejor que el esquí acuático, pero si seguimos comprando nuevas tablas con el fin de estar a la última en el tema de diseños de velas y tablas, la diferencia es sólo marginal. (...) Debemos examinar de nuevo nuestro concepto del despilfarro. (...) Los productos de papel desechable son un despilfarro, ya que los viejos bosques de madera dura están siendo transformados en viruta y vendidos a los fabricantes de papel. (...) La necesidad de suprimir los viajes innecesarios y otras formas de consumo innecesario es igual de grande". <p>"En lo que se refiere a la comida, el mayor despilfarro no está constituido por el caviar o las trufas, sino por la ternera, el cerdo y las aves de corral. Un 38% de la cosecha mundial de cereales se destina a la alimentación de animales (...) mientras observamos con tristeza el número de niños que nacen en las partes más pobres del mundo. (...) El enorme desperdicio de cereal con el que se alimenta a los animales de granja, (...) los métodos de cría intensiva que utilizan energía de forma intensiva, (...) los fertilizantes químicos, utilizados para cultivar pienso para el ganado vacuno, los cerdos y las gallinas, (...) la pérdida de bosques (...) [algunos] talados para el ganado, (...) [que] el ganado mundial produce aproximadamente un 20% del metano liberado a la atmósfera" y otras muchas cuestiones que podrían añadirse, deberían hacernos reflexionar. <p>"El énfasis en la frugalidad y en una vida sencilla no implica que la ética del medio ambiente desapruebe el placer, sino que los placeres que valora no provengan de un consumo exagerado. (...) [Tener] una alimentación que no esté basada en la explotación de las criaturas sensibles y no tenga como coste la tierra". <p>"Dicha ética consideraría que todas las acciones que son perjudiciales para el medio ambiente son éticamente discutibles, y las que son innecesariamente perjudiciales sencillamente son malas. (...) Para una ética del medio ambiente la virtud supondría guardar y reciclar los recursos, y lo contrario sería el despilfarro y el consumo innecesario. Por poner sólo un ejemplo: (...) nuestra elección de esparcimiento no es éticamente neutral. (...) Una vez que nos tomemos en serio la necesidad de conservar nuestro medio ambiente, las carreras de coches y el esquí acuático dejarán de ser una forma aceptable de entretenimiento, al igual que ya no lo son hoy las peleas de gallos".Preg. 15: ¿Qué dicen las religiones sobre el respeto a la Naturaleza? Resp. 15: Es una respuesta compleja porque hay muchas religiones. A grandes rasgos podemos decir que las religiones orientales e indígenas son las que integran mejor al hombre en la Naturaleza, mientras que las grandes religiones monoteístas (judaísmo, cristianismo e islam) se olvidan de la Naturaleza centrándose exclusivamente en el hombre. Sin embargo, casi todas las grandes religiones ensalzan unas virtudes que son también adoptadas por el ecologismo, como son el pacifismo, la solidaridad, el altruísmo... y critican actitudes que también son nefastas para la Naturaleza, como son la avaricia, el consumismo, el orgullo... Para más datos aconsejamos la lectura del artículo "Ecología y Religión" dentro de esta página: http://ecologia.deamerica.net/?cat=ArticlesPreg. 16: ¿Porqué el P.I.B. o P.N.B., Producto Interior (o Nacional) Bruto, es una forma "nefasta" de medir el crecimiento y bienestar de un país y contribuye a destrozar este planeta? Resp. 16: Muchos economistas (por desgracia no la mayoría), como el francés B. De Jouvenel afirman que la forma de medir el "crecimiento económico" usando el PIB (o PNB) es un error, ya que ahí sólo cuenta el dinero que cambia de manos y no a qué se dedica ese dinero. El PIB mide la cantidad de "bienes y servicios" desde un punto de vista netamente monetario. Dos ejemplos: 1. Si el estado se gasta X millones, eso es bueno para el PIB (lo sube), pero no importa si con ese dinero se construye un hospital o si se construye un bombardero. 2. Un bosque no cuenta para el PIB. Pero si se tala y se vende su madera, eso hace subir el PIB y da la "falsa sensación" de que el país es más rico. Así, hacer grandes pantanos o trasvases de agua, campos de golf en zonas despobladas, etc. son un mecanismo sensacional para subir el PIB y que "aparentemente" ese país sea más rico. Pero nada es gratis. Eso hay que pagarlo con la pérdida de bosques, ríos, valles y biodiversidad... ¿Merece la pena perder todo eso por un poquito de PIB? Respecto al segundo ejemplo, es bueno añadir que esa tala de bosques puede provocar riadas debido a que el agua no es absorvida por la montaña y la tierra no es retenida por los árboles. Esto también es bueno para el PIB... pues genera gastos en "rehacer" las infraestructuras mal hechas, limpieza, compra de los muebles y electrodomésticos perdidos... Resumiendo, el PIB es un pésimo invento de los "economistas" y que, increiblemente todos los países (hasta la ONU) usan para medir el "desarrollo" de un país... Ante esto sólo nos queda exclamar ¡Qué verguenza de economistas y de políticos tenemos en este pequeño planeta!Preg. 17: ¿Qué es el Protocolo de Kioto? Resp. 17: Es un acuerdo internacional para limitar las emisiones de gases de efecto invernadero, responsables del cambio climático y de la lluvia ácida. Estos gases son muy diversos y entre ellos están el dióxido de carbono, el metano, el óxido nitroso y otros óxidos de azufre. Esos problemas son tan serios que hay que atacarlos globalmente y, por eso, para la entrada en vigor del Protocolo de Kioto se exigía su firma por parte de 55 países que superaran el 55% de las emisiones. El objetivo es reducir un 5.2% para 2012 según los niveles de 1990, cifrados en 461 millones de toneladas. El protocolo ya ha sido firmado por 124 países tan importantes como Japón, la Unión Europea y Rusia. Este último país firmó el protocolo en Septiembre de 2004 y con un 17% de las emisiones contaminantes supone una importante firma para Kioto. Entre los países que NO quieren firmar el protocolo los más contaminantes son EE.UU. y Australia. Estados Unidos es el país más contaminante del mundo con un 33% del total mundial. España, a pesar de haber firmado el protocolo ha aumentado mucho sus emisiones, aunque hay tímidos planes para reducirlas (aunque también hay planes para nuevas centrales térmicas, por ejemplo). Hay que dejar claro que científicamente hablando el protocolo de Kioto no es suficiente para luchar contra esos problemas. Es necesario además potenciar el uso de energías renovables, la eficiencia energética, el transporte colectivo, el uso de la bicicleta...Preg. 18: ¿Por qué debo usar la bicicleta para mis desplazamientos urbanos? Resp. 18: La lluvia ácida, el efecto invernadero o los productos cancerígenos que emiten los coches son factores importantes, pero el más importante para tí es tu propia salud. Los problemas anteriores y otros similares son problemas que deben ser atajados a nivel global. A nivel local la razón más importante para el uso de la bicicleta es mejorar tu salud individual y disfrutar de un ejercicio muy saludable, cómodo, barato, seguro y válido para casi todas las edades. La bicicleta en la ciudad es un medio rápido y seguro, sobre todo si se cumplen ciertas normas (conducir con prudencia, usar casco...). Es un ejercicio buenísimo para los músculos, para el corazón y evita el estress de los atascos. Además, es un mínimo de 3 ó 4 veces más rápido que ir andando, ideal para trayectos de un máximo de 7-8 kilómetros. ¡Hazlo por tí!Preg. 19: ¿Qué es el premio Goldman? Resp. 19: El premio Goldman es la mayor distinción mundial para los defensores del Medio Ambiente. Son como los Nobel del ecologismo mundial. Se conceden desde 1990 y los tienen gente como Wangari Maathai la keniata Nobel de la Paz, el nigeriano Ken Saro-Wiwa condenado a muerte por su oposición a las petroleras de su país o el español Pedro Arrojo-Agudo por su oposición al Plan Hidrológico Nacional y en especial al trasvase del río Ebro, lo que supondría la muerte de su rico delta. Para saber más sobre este premio: http://www.goldmanprize.org
Preg. 11: ¿Cuáles son los principios básicos de la sostenibilidad de los ecosistemas? (extrapolables al Desarrollo Sostenible) Resp. 11: <ol> <li>Los ecosistemas <u>RECICLAN</u> todos sus elementos de modo que se libran de los desechos y reponen los nutrientes, formando parte de un ciclo coherente. <li>Los ecosistemas aprovechan la <u>ENERGÍA SOLAR</u> como fuente de energía. Casi el 100% de la energía de la Naturaleza viene del sol gracias a la fotosíntesis de las plantas (verdes en su mayoría). <li>El <u>TAMAÑO de las POBLACIONES</u> de consumidores debe permitir la regeneración de los alimentos consumidos (que no haya pastoreo excesivo). Si una población crece demasiado agota los recursos y muere. Justo lo que está pasando en el mundo. <li>La <u>BIODIVERSIDAD</u> debe mantenerse. Cada ser vivo tiene un código genético (ADN) único (excepto gemelos y clones) que garantiza la variedad y la riqueza de adaptación en caso de cambiar o alterarse las condiciones de vida.</ol>Preg. 12: ¿Qué es la Agricultura Ecológica, Biológica u Orgánica? Resp. 12: Es un método de producción agrícola que se caracteriza por mantener la fertilidad, no aplicar productos químicos no naturales, ni utilizar variedades genéticamente modificadas (transgénicos). Tiene dos objetivos principales: Conservar el entorno y cuidar la salud. Este tipo de agricultura suele ser menos productiva pero de mayor calidad (aunque su aspecto pueda ser peor). Por eso es más cara. Los productos derivados de esa agricultura serán considerados ecológicos si no se les añaden aditivos, aromas o conservantes artificiales. Deben existir organismos que controlen este tipo de producción y que certifiquen mediante un sello de garantía que se exhiba en la etiqueta de estos productos. En Europa este tipo de cultivos está aumentando a ritmo creciente en los últimos años.Preg. 13: ¿Qué es la Ganadería Ecológica? Resp. 13: De modo similar a la agricultura ecológica, la ganadería ecológica se basa en el respeto a la naturaleza y a los animales, que son alimentados con productos ecológicos de calidad. Además, los ganaderos deben mantener el ciclo natural de los animales, favoreciendo sus condiciones de vida y proporcionándoles suficiente bienestar. Los animales no deben vivir hacinados, ni se les debe medicar en exceso de forma rutinaria, ni pueden ser engordados de forma artificial.Preg. 14: ¿Cuáles serían los principios de una "ética del medio ambiente"? Resp. 14: Para responder a esta pregunta lo mejor es recurrir al libro "<a href="http://www.lcc.uma.es/~ppgg/libros">Ética Práctica</a>" de Peter Singer, donde se expone lo siguiente: <p> "Una ética del medio ambiente rechaza los ideales de una sociedad materialista en la cual el éxito se calibra por la cantidad de artículos de consumo que uno puede acumular. En su lugar, juzga el éxito en términos de las capacidades propias y la consecución de una realización y satisfacción reales. Promueve la frugalidad, en la medida en que es necesaria para minimizar la contaminación y asegurar que todo lo que se puede volver a usar se vuelva a usar. Tirar a la ligera materiales que se pueden reciclar constituye una forma de vandalismo. [Todo eso] incluso pueden resultar sólo una solución provisional, un trampolín hacia una ética en la que cuestiona la misma idea de consumir productos innecesarios. Puede que el windsurfing sea mejor que el esquí acuático, pero si seguimos comprando nuevas tablas con el fin de estar a la última en el tema de diseños de velas y tablas, la diferencia es sólo marginal. (...) Debemos examinar de nuevo nuestro concepto del despilfarro. (...) Los productos de papel desechable son un despilfarro, ya que los viejos bosques de madera dura están siendo transformados en viruta y vendidos a los fabricantes de papel. (...) La necesidad de suprimir los viajes innecesarios y otras formas de consumo innecesario es igual de grande". <p>"En lo que se refiere a la comida, el mayor despilfarro no está constituido por el caviar o las trufas, sino por la ternera, el cerdo y las aves de corral. Un 38% de la cosecha mundial de cereales se destina a la alimentación de animales (...) mientras observamos con tristeza el número de niños que nacen en las partes más pobres del mundo. (...) El enorme desperdicio de cereal con el que se alimenta a los animales de granja, (...) los métodos de cría intensiva que utilizan energía de forma intensiva, (...) los fertilizantes químicos, utilizados para cultivar pienso para el ganado vacuno, los cerdos y las gallinas, (...) la pérdida de bosques (...) [algunos] talados para el ganado, (...) [que] el ganado mundial produce aproximadamente un 20% del metano liberado a la atmósfera" y otras muchas cuestiones que podrían añadirse, deberían hacernos reflexionar. <p>"El énfasis en la frugalidad y en una vida sencilla no implica que la ética del medio ambiente desapruebe el placer, sino que los placeres que valora no provengan de un consumo exagerado. (...) [Tener] una alimentación que no esté basada en la explotación de las criaturas sensibles y no tenga como coste la tierra". <p>"Dicha ética consideraría que todas las acciones que son perjudiciales para el medio ambiente son éticamente discutibles, y las que son innecesariamente perjudiciales sencillamente son malas. (...) Para una ética del medio ambiente la virtud supondría guardar y reciclar los recursos, y lo contrario sería el despilfarro y el consumo innecesario. Por poner sólo un ejemplo: (...) nuestra elección de esparcimiento no es éticamente neutral. (...) Una vez que nos tomemos en serio la necesidad de conservar nuestro medio ambiente, las carreras de coches y el esquí acuático dejarán de ser una forma aceptable de entretenimiento, al igual que ya no lo son hoy las peleas de gallos".Preg. 15: ¿Qué dicen las religiones sobre el respeto a la Naturaleza? Resp. 15: Es una respuesta compleja porque hay muchas religiones. A grandes rasgos podemos decir que las religiones orientales e indígenas son las que integran mejor al hombre en la Naturaleza, mientras que las grandes religiones monoteístas (judaísmo, cristianismo e islam) se olvidan de la Naturaleza centrándose exclusivamente en el hombre. Sin embargo, casi todas las grandes religiones ensalzan unas virtudes que son también adoptadas por el ecologismo, como son el pacifismo, la solidaridad, el altruísmo... y critican actitudes que también son nefastas para la Naturaleza, como son la avaricia, el consumismo, el orgullo... Para más datos aconsejamos la lectura del artículo "Ecología y Religión" dentro de esta página: http://ecologia.deamerica.net/?cat=ArticlesPreg. 16: ¿Porqué el P.I.B. o P.N.B., Producto Interior (o Nacional) Bruto, es una forma "nefasta" de medir el crecimiento y bienestar de un país y contribuye a destrozar este planeta? Resp. 16: Muchos economistas (por desgracia no la mayoría), como el francés B. De Jouvenel afirman que la forma de medir el "crecimiento económico" usando el PIB (o PNB) es un error, ya que ahí sólo cuenta el dinero que cambia de manos y no a qué se dedica ese dinero. El PIB mide la cantidad de "bienes y servicios" desde un punto de vista netamente monetario. Dos ejemplos: 1. Si el estado se gasta X millones, eso es bueno para el PIB (lo sube), pero no importa si con ese dinero se construye un hospital o si se construye un bombardero. 2. Un bosque no cuenta para el PIB. Pero si se tala y se vende su madera, eso hace subir el PIB y da la "falsa sensación" de que el país es más rico. Así, hacer grandes pantanos o trasvases de agua, campos de golf en zonas despobladas, etc. son un mecanismo sensacional para subir el PIB y que "aparentemente" ese país sea más rico. Pero nada es gratis. Eso hay que pagarlo con la pérdida de bosques, ríos, valles y biodiversidad... ¿Merece la pena perder todo eso por un poquito de PIB? Respecto al segundo ejemplo, es bueno añadir que esa tala de bosques puede provocar riadas debido a que el agua no es absorvida por la montaña y la tierra no es retenida por los árboles. Esto también es bueno para el PIB... pues genera gastos en "rehacer" las infraestructuras mal hechas, limpieza, compra de los muebles y electrodomésticos perdidos... Resumiendo, el PIB es un pésimo invento de los "economistas" y que, increiblemente todos los países (hasta la ONU) usan para medir el "desarrollo" de un país... Ante esto sólo nos queda exclamar ¡Qué verguenza de economistas y de políticos tenemos en este pequeño planeta!Preg. 17: ¿Qué es el Protocolo de Kioto? Resp. 17: Es un acuerdo internacional para limitar las emisiones de gases de efecto invernadero, responsables del cambio climático y de la lluvia ácida. Estos gases son muy diversos y entre ellos están el dióxido de carbono, el metano, el óxido nitroso y otros óxidos de azufre. Esos problemas son tan serios que hay que atacarlos globalmente y, por eso, para la entrada en vigor del Protocolo de Kioto se exigía su firma por parte de 55 países que superaran el 55% de las emisiones. El objetivo es reducir un 5.2% para 2012 según los niveles de 1990, cifrados en 461 millones de toneladas. El protocolo ya ha sido firmado por 124 países tan importantes como Japón, la Unión Europea y Rusia. Este último país firmó el protocolo en Septiembre de 2004 y con un 17% de las emisiones contaminantes supone una importante firma para Kioto. Entre los países que NO quieren firmar el protocolo los más contaminantes son EE.UU. y Australia. Estados Unidos es el país más contaminante del mundo con un 33% del total mundial. España, a pesar de haber firmado el protocolo ha aumentado mucho sus emisiones, aunque hay tímidos planes para reducirlas (aunque también hay planes para nuevas centrales térmicas, por ejemplo). Hay que dejar claro que científicamente hablando el protocolo de Kioto no es suficiente para luchar contra esos problemas. Es necesario además potenciar el uso de energías renovables, la eficiencia energética, el transporte colectivo, el uso de la bicicleta...Preg. 18: ¿Por qué debo usar la bicicleta para mis desplazamientos urbanos? Resp. 18: La lluvia ácida, el efecto invernadero o los productos cancerígenos que emiten los coches son factores importantes, pero el más importante para tí es tu propia salud. Los problemas anteriores y otros similares son problemas que deben ser atajados a nivel global. A nivel local la razón más importante para el uso de la bicicleta es mejorar tu salud individual y disfrutar de un ejercicio muy saludable, cómodo, barato, seguro y válido para casi todas las edades. La bicicleta en la ciudad es un medio rápido y seguro, sobre todo si se cumplen ciertas normas (conducir con prudencia, usar casco...). Es un ejercicio buenísimo para los músculos, para el corazón y evita el estress de los atascos. Además, es un mínimo de 3 ó 4 veces más rápido que ir andando, ideal para trayectos de un máximo de 7-8 kilómetros. ¡Hazlo por tí!Preg. 19: ¿Qué es el premio Goldman? Resp. 19: El premio Goldman es la mayor distinción mundial para los defensores del Medio Ambiente. Son como los Nobel del ecologismo mundial. Se conceden desde 1990 y los tienen gente como Wangari Maathai la keniata Nobel de la Paz, el nigeriano Ken Saro-Wiwa condenado a muerte por su oposición a las petroleras de su país o el español Pedro Arrojo-Agudo por su oposición al Plan Hidrológico Nacional y en especial al trasvase del río Ebro, lo que supondría la muerte de su rico delta. Para saber más sobre este premio: http://www.goldmanprize.org
Preg. 12: ¿Qué es la Agricultura Ecológica, Biológica u Orgánica? Resp. 12: Es un método de producción agrícola que se caracteriza por mantener la fertilidad, no aplicar productos químicos no naturales, ni utilizar variedades genéticamente modificadas (transgénicos). Tiene dos objetivos principales: Conservar el entorno y cuidar la salud. Este tipo de agricultura suele ser menos productiva pero de mayor calidad (aunque su aspecto pueda ser peor). Por eso es más cara. Los productos derivados de esa agricultura serán considerados ecológicos si no se les añaden aditivos, aromas o conservantes artificiales. Deben existir organismos que controlen este tipo de producción y que certifiquen mediante un sello de garantía que se exhiba en la etiqueta de estos productos. En Europa este tipo de cultivos está aumentando a ritmo creciente en los últimos años.Preg. 13: ¿Qué es la Ganadería Ecológica? Resp. 13: De modo similar a la agricultura ecológica, la ganadería ecológica se basa en el respeto a la naturaleza y a los animales, que son alimentados con productos ecológicos de calidad. Además, los ganaderos deben mantener el ciclo natural de los animales, favoreciendo sus condiciones de vida y proporcionándoles suficiente bienestar. Los animales no deben vivir hacinados, ni se les debe medicar en exceso de forma rutinaria, ni pueden ser engordados de forma artificial.Preg. 14: ¿Cuáles serían los principios de una "ética del medio ambiente"? Resp. 14: Para responder a esta pregunta lo mejor es recurrir al libro "<a href="http://www.lcc.uma.es/~ppgg/libros">Ética Práctica</a>" de Peter Singer, donde se expone lo siguiente: <p> "Una ética del medio ambiente rechaza los ideales de una sociedad materialista en la cual el éxito se calibra por la cantidad de artículos de consumo que uno puede acumular. En su lugar, juzga el éxito en términos de las capacidades propias y la consecución de una realización y satisfacción reales. Promueve la frugalidad, en la medida en que es necesaria para minimizar la contaminación y asegurar que todo lo que se puede volver a usar se vuelva a usar. Tirar a la ligera materiales que se pueden reciclar constituye una forma de vandalismo. [Todo eso] incluso pueden resultar sólo una solución provisional, un trampolín hacia una ética en la que cuestiona la misma idea de consumir productos innecesarios. Puede que el windsurfing sea mejor que el esquí acuático, pero si seguimos comprando nuevas tablas con el fin de estar a la última en el tema de diseños de velas y tablas, la diferencia es sólo marginal. (...) Debemos examinar de nuevo nuestro concepto del despilfarro. (...) Los productos de papel desechable son un despilfarro, ya que los viejos bosques de madera dura están siendo transformados en viruta y vendidos a los fabricantes de papel. (...) La necesidad de suprimir los viajes innecesarios y otras formas de consumo innecesario es igual de grande". <p>"En lo que se refiere a la comida, el mayor despilfarro no está constituido por el caviar o las trufas, sino por la ternera, el cerdo y las aves de corral. Un 38% de la cosecha mundial de cereales se destina a la alimentación de animales (...) mientras observamos con tristeza el número de niños que nacen en las partes más pobres del mundo. (...) El enorme desperdicio de cereal con el que se alimenta a los animales de granja, (...) los métodos de cría intensiva que utilizan energía de forma intensiva, (...) los fertilizantes químicos, utilizados para cultivar pienso para el ganado vacuno, los cerdos y las gallinas, (...) la pérdida de bosques (...) [algunos] talados para el ganado, (...) [que] el ganado mundial produce aproximadamente un 20% del metano liberado a la atmósfera" y otras muchas cuestiones que podrían añadirse, deberían hacernos reflexionar. <p>"El énfasis en la frugalidad y en una vida sencilla no implica que la ética del medio ambiente desapruebe el placer, sino que los placeres que valora no provengan de un consumo exagerado. (...) [Tener] una alimentación que no esté basada en la explotación de las criaturas sensibles y no tenga como coste la tierra". <p>"Dicha ética consideraría que todas las acciones que son perjudiciales para el medio ambiente son éticamente discutibles, y las que son innecesariamente perjudiciales sencillamente son malas. (...) Para una ética del medio ambiente la virtud supondría guardar y reciclar los recursos, y lo contrario sería el despilfarro y el consumo innecesario. Por poner sólo un ejemplo: (...) nuestra elección de esparcimiento no es éticamente neutral. (...) Una vez que nos tomemos en serio la necesidad de conservar nuestro medio ambiente, las carreras de coches y el esquí acuático dejarán de ser una forma aceptable de entretenimiento, al igual que ya no lo son hoy las peleas de gallos".Preg. 15: ¿Qué dicen las religiones sobre el respeto a la Naturaleza? Resp. 15: Es una respuesta compleja porque hay muchas religiones. A grandes rasgos podemos decir que las religiones orientales e indígenas son las que integran mejor al hombre en la Naturaleza, mientras que las grandes religiones monoteístas (judaísmo, cristianismo e islam) se olvidan de la Naturaleza centrándose exclusivamente en el hombre. Sin embargo, casi todas las grandes religiones ensalzan unas virtudes que son también adoptadas por el ecologismo, como son el pacifismo, la solidaridad, el altruísmo... y critican actitudes que también son nefastas para la Naturaleza, como son la avaricia, el consumismo, el orgullo... Para más datos aconsejamos la lectura del artículo "Ecología y Religión" dentro de esta página: http://ecologia.deamerica.net/?cat=ArticlesPreg. 16: ¿Porqué el P.I.B. o P.N.B., Producto Interior (o Nacional) Bruto, es una forma "nefasta" de medir el crecimiento y bienestar de un país y contribuye a destrozar este planeta? Resp. 16: Muchos economistas (por desgracia no la mayoría), como el francés B. De Jouvenel afirman que la forma de medir el "crecimiento económico" usando el PIB (o PNB) es un error, ya que ahí sólo cuenta el dinero que cambia de manos y no a qué se dedica ese dinero. El PIB mide la cantidad de "bienes y servicios" desde un punto de vista netamente monetario. Dos ejemplos: 1. Si el estado se gasta X millones, eso es bueno para el PIB (lo sube), pero no importa si con ese dinero se construye un hospital o si se construye un bombardero. 2. Un bosque no cuenta para el PIB. Pero si se tala y se vende su madera, eso hace subir el PIB y da la "falsa sensación" de que el país es más rico. Así, hacer grandes pantanos o trasvases de agua, campos de golf en zonas despobladas, etc. son un mecanismo sensacional para subir el PIB y que "aparentemente" ese país sea más rico. Pero nada es gratis. Eso hay que pagarlo con la pérdida de bosques, ríos, valles y biodiversidad... ¿Merece la pena perder todo eso por un poquito de PIB? Respecto al segundo ejemplo, es bueno añadir que esa tala de bosques puede provocar riadas debido a que el agua no es absorvida por la montaña y la tierra no es retenida por los árboles. Esto también es bueno para el PIB... pues genera gastos en "rehacer" las infraestructuras mal hechas, limpieza, compra de los muebles y electrodomésticos perdidos... Resumiendo, el PIB es un pésimo invento de los "economistas" y que, increiblemente todos los países (hasta la ONU) usan para medir el "desarrollo" de un país... Ante esto sólo nos queda exclamar ¡Qué verguenza de economistas y de políticos tenemos en este pequeño planeta!Preg. 17: ¿Qué es el Protocolo de Kioto? Resp. 17: Es un acuerdo internacional para limitar las emisiones de gases de efecto invernadero, responsables del cambio climático y de la lluvia ácida. Estos gases son muy diversos y entre ellos están el dióxido de carbono, el metano, el óxido nitroso y otros óxidos de azufre. Esos problemas son tan serios que hay que atacarlos globalmente y, por eso, para la entrada en vigor del Protocolo de Kioto se exigía su firma por parte de 55 países que superaran el 55% de las emisiones. El objetivo es reducir un 5.2% para 2012 según los niveles de 1990, cifrados en 461 millones de toneladas. El protocolo ya ha sido firmado por 124 países tan importantes como Japón, la Unión Europea y Rusia. Este último país firmó el protocolo en Septiembre de 2004 y con un 17% de las emisiones contaminantes supone una importante firma para Kioto. Entre los países que NO quieren firmar el protocolo los más contaminantes son EE.UU. y Australia. Estados Unidos es el país más contaminante del mundo con un 33% del total mundial. España, a pesar de haber firmado el protocolo ha aumentado mucho sus emisiones, aunque hay tímidos planes para reducirlas (aunque también hay planes para nuevas centrales térmicas, por ejemplo). Hay que dejar claro que científicamente hablando el protocolo de Kioto no es suficiente para luchar contra esos problemas. Es necesario además potenciar el uso de energías renovables, la eficiencia energética, el transporte colectivo, el uso de la bicicleta...Preg. 18: ¿Por qué debo usar la bicicleta para mis desplazamientos urbanos? Resp. 18: La lluvia ácida, el efecto invernadero o los productos cancerígenos que emiten los coches son factores importantes, pero el más importante para tí es tu propia salud. Los problemas anteriores y otros similares son problemas que deben ser atajados a nivel global. A nivel local la razón más importante para el uso de la bicicleta es mejorar tu salud individual y disfrutar de un ejercicio muy saludable, cómodo, barato, seguro y válido para casi todas las edades. La bicicleta en la ciudad es un medio rápido y seguro, sobre todo si se cumplen ciertas normas (conducir con prudencia, usar casco...). Es un ejercicio buenísimo para los músculos, para el corazón y evita el estress de los atascos. Además, es un mínimo de 3 ó 4 veces más rápido que ir andando, ideal para trayectos de un máximo de 7-8 kilómetros. ¡Hazlo por tí!Preg. 19: ¿Qué es el premio Goldman? Resp. 19: El premio Goldman es la mayor distinción mundial para los defensores del Medio Ambiente. Son como los Nobel del ecologismo mundial. Se conceden desde 1990 y los tienen gente como Wangari Maathai la keniata Nobel de la Paz, el nigeriano Ken Saro-Wiwa condenado a muerte por su oposición a las petroleras de su país o el español Pedro Arrojo-Agudo por su oposición al Plan Hidrológico Nacional y en especial al trasvase del río Ebro, lo que supondría la muerte de su rico delta. Para saber más sobre este premio: http://www.goldmanprize.org
Preg. 13: ¿Qué es la Ganadería Ecológica? Resp. 13: De modo similar a la agricultura ecológica, la ganadería ecológica se basa en el respeto a la naturaleza y a los animales, que son alimentados con productos ecológicos de calidad. Además, los ganaderos deben mantener el ciclo natural de los animales, favoreciendo sus condiciones de vida y proporcionándoles suficiente bienestar. Los animales no deben vivir hacinados, ni se les debe medicar en exceso de forma rutinaria, ni pueden ser engordados de forma artificial.Preg. 14: ¿Cuáles serían los principios de una "ética del medio ambiente"? Resp. 14: Para responder a esta pregunta lo mejor es recurrir al libro "<a href="http://www.lcc.uma.es/~ppgg/libros">Ética Práctica</a>" de Peter Singer, donde se expone lo siguiente: <p> "Una ética del medio ambiente rechaza los ideales de una sociedad materialista en la cual el éxito se calibra por la cantidad de artículos de consumo que uno puede acumular. En su lugar, juzga el éxito en términos de las capacidades propias y la consecución de una realización y satisfacción reales. Promueve la frugalidad, en la medida en que es necesaria para minimizar la contaminación y asegurar que todo lo que se puede volver a usar se vuelva a usar. Tirar a la ligera materiales que se pueden reciclar constituye una forma de vandalismo. [Todo eso] incluso pueden resultar sólo una solución provisional, un trampolín hacia una ética en la que cuestiona la misma idea de consumir productos innecesarios. Puede que el windsurfing sea mejor que el esquí acuático, pero si seguimos comprando nuevas tablas con el fin de estar a la última en el tema de diseños de velas y tablas, la diferencia es sólo marginal. (...) Debemos examinar de nuevo nuestro concepto del despilfarro. (...) Los productos de papel desechable son un despilfarro, ya que los viejos bosques de madera dura están siendo transformados en viruta y vendidos a los fabricantes de papel. (...) La necesidad de suprimir los viajes innecesarios y otras formas de consumo innecesario es igual de grande". <p>"En lo que se refiere a la comida, el mayor despilfarro no está constituido por el caviar o las trufas, sino por la ternera, el cerdo y las aves de corral. Un 38% de la cosecha mundial de cereales se destina a la alimentación de animales (...) mientras observamos con tristeza el número de niños que nacen en las partes más pobres del mundo. (...) El enorme desperdicio de cereal con el que se alimenta a los animales de granja, (...) los métodos de cría intensiva que utilizan energía de forma intensiva, (...) los fertilizantes químicos, utilizados para cultivar pienso para el ganado vacuno, los cerdos y las gallinas, (...) la pérdida de bosques (...) [algunos] talados para el ganado, (...) [que] el ganado mundial produce aproximadamente un 20% del metano liberado a la atmósfera" y otras muchas cuestiones que podrían añadirse, deberían hacernos reflexionar. <p>"El énfasis en la frugalidad y en una vida sencilla no implica que la ética del medio ambiente desapruebe el placer, sino que los placeres que valora no provengan de un consumo exagerado. (...) [Tener] una alimentación que no esté basada en la explotación de las criaturas sensibles y no tenga como coste la tierra". <p>"Dicha ética consideraría que todas las acciones que son perjudiciales para el medio ambiente son éticamente discutibles, y las que son innecesariamente perjudiciales sencillamente son malas. (...) Para una ética del medio ambiente la virtud supondría guardar y reciclar los recursos, y lo contrario sería el despilfarro y el consumo innecesario. Por poner sólo un ejemplo: (...) nuestra elección de esparcimiento no es éticamente neutral. (...) Una vez que nos tomemos en serio la necesidad de conservar nuestro medio ambiente, las carreras de coches y el esquí acuático dejarán de ser una forma aceptable de entretenimiento, al igual que ya no lo son hoy las peleas de gallos".Preg. 15: ¿Qué dicen las religiones sobre el respeto a la Naturaleza? Resp. 15: Es una respuesta compleja porque hay muchas religiones. A grandes rasgos podemos decir que las religiones orientales e indígenas son las que integran mejor al hombre en la Naturaleza, mientras que las grandes religiones monoteístas (judaísmo, cristianismo e islam) se olvidan de la Naturaleza centrándose exclusivamente en el hombre. Sin embargo, casi todas las grandes religiones ensalzan unas virtudes que son también adoptadas por el ecologismo, como son el pacifismo, la solidaridad, el altruísmo... y critican actitudes que también son nefastas para la Naturaleza, como son la avaricia, el consumismo, el orgullo... Para más datos aconsejamos la lectura del artículo "Ecología y Religión" dentro de esta página: http://ecologia.deamerica.net/?cat=ArticlesPreg. 16: ¿Porqué el P.I.B. o P.N.B., Producto Interior (o Nacional) Bruto, es una forma "nefasta" de medir el crecimiento y bienestar de un país y contribuye a destrozar este planeta? Resp. 16: Muchos economistas (por desgracia no la mayoría), como el francés B. De Jouvenel afirman que la forma de medir el "crecimiento económico" usando el PIB (o PNB) es un error, ya que ahí sólo cuenta el dinero que cambia de manos y no a qué se dedica ese dinero. El PIB mide la cantidad de "bienes y servicios" desde un punto de vista netamente monetario. Dos ejemplos: 1. Si el estado se gasta X millones, eso es bueno para el PIB (lo sube), pero no importa si con ese dinero se construye un hospital o si se construye un bombardero. 2. Un bosque no cuenta para el PIB. Pero si se tala y se vende su madera, eso hace subir el PIB y da la "falsa sensación" de que el país es más rico. Así, hacer grandes pantanos o trasvases de agua, campos de golf en zonas despobladas, etc. son un mecanismo sensacional para subir el PIB y que "aparentemente" ese país sea más rico. Pero nada es gratis. Eso hay que pagarlo con la pérdida de bosques, ríos, valles y biodiversidad... ¿Merece la pena perder todo eso por un poquito de PIB? Respecto al segundo ejemplo, es bueno añadir que esa tala de bosques puede provocar riadas debido a que el agua no es absorvida por la montaña y la tierra no es retenida por los árboles. Esto también es bueno para el PIB... pues genera gastos en "rehacer" las infraestructuras mal hechas, limpieza, compra de los muebles y electrodomésticos perdidos... Resumiendo, el PIB es un pésimo invento de los "economistas" y que, increiblemente todos los países (hasta la ONU) usan para medir el "desarrollo" de un país... Ante esto sólo nos queda exclamar ¡Qué verguenza de economistas y de políticos tenemos en este pequeño planeta!Preg. 17: ¿Qué es el Protocolo de Kioto? Resp. 17: Es un acuerdo internacional para limitar las emisiones de gases de efecto invernadero, responsables del cambio climático y de la lluvia ácida. Estos gases son muy diversos y entre ellos están el dióxido de carbono, el metano, el óxido nitroso y otros óxidos de azufre. Esos problemas son tan serios que hay que atacarlos globalmente y, por eso, para la entrada en vigor del Protocolo de Kioto se exigía su firma por parte de 55 países que superaran el 55% de las emisiones. El objetivo es reducir un 5.2% para 2012 según los niveles de 1990, cifrados en 461 millones de toneladas. El protocolo ya ha sido firmado por 124 países tan importantes como Japón, la Unión Europea y Rusia. Este último país firmó el protocolo en Septiembre de 2004 y con un 17% de las emisiones contaminantes supone una importante firma para Kioto. Entre los países que NO quieren firmar el protocolo los más contaminantes son EE.UU. y Australia. Estados Unidos es el país más contaminante del mundo con un 33% del total mundial. España, a pesar de haber firmado el protocolo ha aumentado mucho sus emisiones, aunque hay tímidos planes para reducirlas (aunque también hay planes para nuevas centrales térmicas, por ejemplo). Hay que dejar claro que científicamente hablando el protocolo de Kioto no es suficiente para luchar contra esos problemas. Es necesario además potenciar el uso de energías renovables, la eficiencia energética, el transporte colectivo, el uso de la bicicleta...Preg. 18: ¿Por qué debo usar la bicicleta para mis desplazamientos urbanos? Resp. 18: La lluvia ácida, el efecto invernadero o los productos cancerígenos que emiten los coches son factores importantes, pero el más importante para tí es tu propia salud. Los problemas anteriores y otros similares son problemas que deben ser atajados a nivel global. A nivel local la razón más importante para el uso de la bicicleta es mejorar tu salud individual y disfrutar de un ejercicio muy saludable, cómodo, barato, seguro y válido para casi todas las edades. La bicicleta en la ciudad es un medio rápido y seguro, sobre todo si se cumplen ciertas normas (conducir con prudencia, usar casco...). Es un ejercicio buenísimo para los músculos, para el corazón y evita el estress de los atascos. Además, es un mínimo de 3 ó 4 veces más rápido que ir andando, ideal para trayectos de un máximo de 7-8 kilómetros. ¡Hazlo por tí!Preg. 19: ¿Qué es el premio Goldman? Resp. 19: El premio Goldman es la mayor distinción mundial para los defensores del Medio Ambiente. Son como los Nobel del ecologismo mundial. Se conceden desde 1990 y los tienen gente como Wangari Maathai la keniata Nobel de la Paz, el nigeriano Ken Saro-Wiwa condenado a muerte por su oposición a las petroleras de su país o el español Pedro Arrojo-Agudo por su oposición al Plan Hidrológico Nacional y en especial al trasvase del río Ebro, lo que supondría la muerte de su rico delta. Para saber más sobre este premio: http://www.goldmanprize.org
Preg. 14: ¿Cuáles serían los principios de una "ética del medio ambiente"? Resp. 14: Para responder a esta pregunta lo mejor es recurrir al libro "<a href="http://www.lcc.uma.es/~ppgg/libros">Ética Práctica</a>" de Peter Singer, donde se expone lo siguiente: <p> "Una ética del medio ambiente rechaza los ideales de una sociedad materialista en la cual el éxito se calibra por la cantidad de artículos de consumo que uno puede acumular. En su lugar, juzga el éxito en términos de las capacidades propias y la consecución de una realización y satisfacción reales. Promueve la frugalidad, en la medida en que es necesaria para minimizar la contaminación y asegurar que todo lo que se puede volver a usar se vuelva a usar. Tirar a la ligera materiales que se pueden reciclar constituye una forma de vandalismo. [Todo eso] incluso pueden resultar sólo una solución provisional, un trampolín hacia una ética en la que cuestiona la misma idea de consumir productos innecesarios. Puede que el windsurfing sea mejor que el esquí acuático, pero si seguimos comprando nuevas tablas con el fin de estar a la última en el tema de diseños de velas y tablas, la diferencia es sólo marginal. (...) Debemos examinar de nuevo nuestro concepto del despilfarro. (...) Los productos de papel desechable son un despilfarro, ya que los viejos bosques de madera dura están siendo transformados en viruta y vendidos a los fabricantes de papel. (...) La necesidad de suprimir los viajes innecesarios y otras formas de consumo innecesario es igual de grande". <p>"En lo que se refiere a la comida, el mayor despilfarro no está constituido por el caviar o las trufas, sino por la ternera, el cerdo y las aves de corral. Un 38% de la cosecha mundial de cereales se destina a la alimentación de animales (...) mientras observamos con tristeza el número de niños que nacen en las partes más pobres del mundo. (...) El enorme desperdicio de cereal con el que se alimenta a los animales de granja, (...) los métodos de cría intensiva que utilizan energía de forma intensiva, (...) los fertilizantes químicos, utilizados para cultivar pienso para el ganado vacuno, los cerdos y las gallinas, (...) la pérdida de bosques (...) [algunos] talados para el ganado, (...) [que] el ganado mundial produce aproximadamente un 20% del metano liberado a la atmósfera" y otras muchas cuestiones que podrían añadirse, deberían hacernos reflexionar. <p>"El énfasis en la frugalidad y en una vida sencilla no implica que la ética del medio ambiente desapruebe el placer, sino que los placeres que valora no provengan de un consumo exagerado. (...) [Tener] una alimentación que no esté basada en la explotación de las criaturas sensibles y no tenga como coste la tierra". <p>"Dicha ética consideraría que todas las acciones que son perjudiciales para el medio ambiente son éticamente discutibles, y las que son innecesariamente perjudiciales sencillamente son malas. (...) Para una ética del medio ambiente la virtud supondría guardar y reciclar los recursos, y lo contrario sería el despilfarro y el consumo innecesario. Por poner sólo un ejemplo: (...) nuestra elección de esparcimiento no es éticamente neutral. (...) Una vez que nos tomemos en serio la necesidad de conservar nuestro medio ambiente, las carreras de coches y el esquí acuático dejarán de ser una forma aceptable de entretenimiento, al igual que ya no lo son hoy las peleas de gallos".Preg. 15: ¿Qué dicen las religiones sobre el respeto a la Naturaleza? Resp. 15: Es una respuesta compleja porque hay muchas religiones. A grandes rasgos podemos decir que las religiones orientales e indígenas son las que integran mejor al hombre en la Naturaleza, mientras que las grandes religiones monoteístas (judaísmo, cristianismo e islam) se olvidan de la Naturaleza centrándose exclusivamente en el hombre. Sin embargo, casi todas las grandes religiones ensalzan unas virtudes que son también adoptadas por el ecologismo, como son el pacifismo, la solidaridad, el altruísmo... y critican actitudes que también son nefastas para la Naturaleza, como son la avaricia, el consumismo, el orgullo... Para más datos aconsejamos la lectura del artículo "Ecología y Religión" dentro de esta página: http://ecologia.deamerica.net/?cat=ArticlesPreg. 16: ¿Porqué el P.I.B. o P.N.B., Producto Interior (o Nacional) Bruto, es una forma "nefasta" de medir el crecimiento y bienestar de un país y contribuye a destrozar este planeta? Resp. 16: Muchos economistas (por desgracia no la mayoría), como el francés B. De Jouvenel afirman que la forma de medir el "crecimiento económico" usando el PIB (o PNB) es un error, ya que ahí sólo cuenta el dinero que cambia de manos y no a qué se dedica ese dinero. El PIB mide la cantidad de "bienes y servicios" desde un punto de vista netamente monetario. Dos ejemplos: 1. Si el estado se gasta X millones, eso es bueno para el PIB (lo sube), pero no importa si con ese dinero se construye un hospital o si se construye un bombardero. 2. Un bosque no cuenta para el PIB. Pero si se tala y se vende su madera, eso hace subir el PIB y da la "falsa sensación" de que el país es más rico. Así, hacer grandes pantanos o trasvases de agua, campos de golf en zonas despobladas, etc. son un mecanismo sensacional para subir el PIB y que "aparentemente" ese país sea más rico. Pero nada es gratis. Eso hay que pagarlo con la pérdida de bosques, ríos, valles y biodiversidad... ¿Merece la pena perder todo eso por un poquito de PIB? Respecto al segundo ejemplo, es bueno añadir que esa tala de bosques puede provocar riadas debido a que el agua no es absorvida por la montaña y la tierra no es retenida por los árboles. Esto también es bueno para el PIB... pues genera gastos en "rehacer" las infraestructuras mal hechas, limpieza, compra de los muebles y electrodomésticos perdidos... Resumiendo, el PIB es un pésimo invento de los "economistas" y que, increiblemente todos los países (hasta la ONU) usan para medir el "desarrollo" de un país... Ante esto sólo nos queda exclamar ¡Qué verguenza de economistas y de políticos tenemos en este pequeño planeta!Preg. 17: ¿Qué es el Protocolo de Kioto? Resp. 17: Es un acuerdo internacional para limitar las emisiones de gases de efecto invernadero, responsables del cambio climático y de la lluvia ácida. Estos gases son muy diversos y entre ellos están el dióxido de carbono, el metano, el óxido nitroso y otros óxidos de azufre. Esos problemas son tan serios que hay que atacarlos globalmente y, por eso, para la entrada en vigor del Protocolo de Kioto se exigía su firma por parte de 55 países que superaran el 55% de las emisiones. El objetivo es reducir un 5.2% para 2012 según los niveles de 1990, cifrados en 461 millones de toneladas. El protocolo ya ha sido firmado por 124 países tan importantes como Japón, la Unión Europea y Rusia. Este último país firmó el protocolo en Septiembre de 2004 y con un 17% de las emisiones contaminantes supone una importante firma para Kioto. Entre los países que NO quieren firmar el protocolo los más contaminantes son EE.UU. y Australia. Estados Unidos es el país más contaminante del mundo con un 33% del total mundial. España, a pesar de haber firmado el protocolo ha aumentado mucho sus emisiones, aunque hay tímidos planes para reducirlas (aunque también hay planes para nuevas centrales térmicas, por ejemplo). Hay que dejar claro que científicamente hablando el protocolo de Kioto no es suficiente para luchar contra esos problemas. Es necesario además potenciar el uso de energías renovables, la eficiencia energética, el transporte colectivo, el uso de la bicicleta...Preg. 18: ¿Por qué debo usar la bicicleta para mis desplazamientos urbanos? Resp. 18: La lluvia ácida, el efecto invernadero o los productos cancerígenos que emiten los coches son factores importantes, pero el más importante para tí es tu propia salud. Los problemas anteriores y otros similares son problemas que deben ser atajados a nivel global. A nivel local la razón más importante para el uso de la bicicleta es mejorar tu salud individual y disfrutar de un ejercicio muy saludable, cómodo, barato, seguro y válido para casi todas las edades. La bicicleta en la ciudad es un medio rápido y seguro, sobre todo si se cumplen ciertas normas (conducir con prudencia, usar casco...). Es un ejercicio buenísimo para los músculos, para el corazón y evita el estress de los atascos. Además, es un mínimo de 3 ó 4 veces más rápido que ir andando, ideal para trayectos de un máximo de 7-8 kilómetros. ¡Hazlo por tí!Preg. 19: ¿Qué es el premio Goldman? Resp. 19: El premio Goldman es la mayor distinción mundial para los defensores del Medio Ambiente. Son como los Nobel del ecologismo mundial. Se conceden desde 1990 y los tienen gente como Wangari Maathai la keniata Nobel de la Paz, el nigeriano Ken Saro-Wiwa condenado a muerte por su oposición a las petroleras de su país o el español Pedro Arrojo-Agudo por su oposición al Plan Hidrológico Nacional y en especial al trasvase del río Ebro, lo que supondría la muerte de su rico delta. Para saber más sobre este premio: http://www.goldmanprize.org
Preg. 15: ¿Qué dicen las religiones sobre el respeto a la Naturaleza? Resp. 15: Es una respuesta compleja porque hay muchas religiones. A grandes rasgos podemos decir que las religiones orientales e indígenas son las que integran mejor al hombre en la Naturaleza, mientras que las grandes religiones monoteístas (judaísmo, cristianismo e islam) se olvidan de la Naturaleza centrándose exclusivamente en el hombre. Sin embargo, casi todas las grandes religiones ensalzan unas virtudes que son también adoptadas por el ecologismo, como son el pacifismo, la solidaridad, el altruísmo... y critican actitudes que también son nefastas para la Naturaleza, como son la avaricia, el consumismo, el orgullo... Para más datos aconsejamos la lectura del artículo "Ecología y Religión" dentro de esta página: http://ecologia.deamerica.net/?cat=ArticlesPreg. 16: ¿Porqué el P.I.B. o P.N.B., Producto Interior (o Nacional) Bruto, es una forma "nefasta" de medir el crecimiento y bienestar de un país y contribuye a destrozar este planeta? Resp. 16: Muchos economistas (por desgracia no la mayoría), como el francés B. De Jouvenel afirman que la forma de medir el "crecimiento económico" usando el PIB (o PNB) es un error, ya que ahí sólo cuenta el dinero que cambia de manos y no a qué se dedica ese dinero. El PIB mide la cantidad de "bienes y servicios" desde un punto de vista netamente monetario. Dos ejemplos: 1. Si el estado se gasta X millones, eso es bueno para el PIB (lo sube), pero no importa si con ese dinero se construye un hospital o si se construye un bombardero. 2. Un bosque no cuenta para el PIB. Pero si se tala y se vende su madera, eso hace subir el PIB y da la "falsa sensación" de que el país es más rico. Así, hacer grandes pantanos o trasvases de agua, campos de golf en zonas despobladas, etc. son un mecanismo sensacional para subir el PIB y que "aparentemente" ese país sea más rico. Pero nada es gratis. Eso hay que pagarlo con la pérdida de bosques, ríos, valles y biodiversidad... ¿Merece la pena perder todo eso por un poquito de PIB? Respecto al segundo ejemplo, es bueno añadir que esa tala de bosques puede provocar riadas debido a que el agua no es absorvida por la montaña y la tierra no es retenida por los árboles. Esto también es bueno para el PIB... pues genera gastos en "rehacer" las infraestructuras mal hechas, limpieza, compra de los muebles y electrodomésticos perdidos... Resumiendo, el PIB es un pésimo invento de los "economistas" y que, increiblemente todos los países (hasta la ONU) usan para medir el "desarrollo" de un país... Ante esto sólo nos queda exclamar ¡Qué verguenza de economistas y de políticos tenemos en este pequeño planeta!Preg. 17: ¿Qué es el Protocolo de Kioto? Resp. 17: Es un acuerdo internacional para limitar las emisiones de gases de efecto invernadero, responsables del cambio climático y de la lluvia ácida. Estos gases son muy diversos y entre ellos están el dióxido de carbono, el metano, el óxido nitroso y otros óxidos de azufre. Esos problemas son tan serios que hay que atacarlos globalmente y, por eso, para la entrada en vigor del Protocolo de Kioto se exigía su firma por parte de 55 países que superaran el 55% de las emisiones. El objetivo es reducir un 5.2% para 2012 según los niveles de 1990, cifrados en 461 millones de toneladas. El protocolo ya ha sido firmado por 124 países tan importantes como Japón, la Unión Europea y Rusia. Este último país firmó el protocolo en Septiembre de 2004 y con un 17% de las emisiones contaminantes supone una importante firma para Kioto. Entre los países que NO quieren firmar el protocolo los más contaminantes son EE.UU. y Australia. Estados Unidos es el país más contaminante del mundo con un 33% del total mundial. España, a pesar de haber firmado el protocolo ha aumentado mucho sus emisiones, aunque hay tímidos planes para reducirlas (aunque también hay planes para nuevas centrales térmicas, por ejemplo). Hay que dejar claro que científicamente hablando el protocolo de Kioto no es suficiente para luchar contra esos problemas. Es necesario además potenciar el uso de energías renovables, la eficiencia energética, el transporte colectivo, el uso de la bicicleta...Preg. 18: ¿Por qué debo usar la bicicleta para mis desplazamientos urbanos? Resp. 18: La lluvia ácida, el efecto invernadero o los productos cancerígenos que emiten los coches son factores importantes, pero el más importante para tí es tu propia salud. Los problemas anteriores y otros similares son problemas que deben ser atajados a nivel global. A nivel local la razón más importante para el uso de la bicicleta es mejorar tu salud individual y disfrutar de un ejercicio muy saludable, cómodo, barato, seguro y válido para casi todas las edades. La bicicleta en la ciudad es un medio rápido y seguro, sobre todo si se cumplen ciertas normas (conducir con prudencia, usar casco...). Es un ejercicio buenísimo para los músculos, para el corazón y evita el estress de los atascos. Además, es un mínimo de 3 ó 4 veces más rápido que ir andando, ideal para trayectos de un máximo de 7-8 kilómetros. ¡Hazlo por tí!Preg. 19: ¿Qué es el premio Goldman? Resp. 19: El premio Goldman es la mayor distinción mundial para los defensores del Medio Ambiente. Son como los Nobel del ecologismo mundial. Se conceden desde 1990 y los tienen gente como Wangari Maathai la keniata Nobel de la Paz, el nigeriano Ken Saro-Wiwa condenado a muerte por su oposición a las petroleras de su país o el español Pedro Arrojo-Agudo por su oposición al Plan Hidrológico Nacional y en especial al trasvase del río Ebro, lo que supondría la muerte de su rico delta. Para saber más sobre este premio: http://www.goldmanprize.org
Preg. 16: ¿Porqué el P.I.B. o P.N.B., Producto Interior (o Nacional) Bruto, es una forma "nefasta" de medir el crecimiento y bienestar de un país y contribuye a destrozar este planeta? Resp. 16: Muchos economistas (por desgracia no la mayoría), como el francés B. De Jouvenel afirman que la forma de medir el "crecimiento económico" usando el PIB (o PNB) es un error, ya que ahí sólo cuenta el dinero que cambia de manos y no a qué se dedica ese dinero. El PIB mide la cantidad de "bienes y servicios" desde un punto de vista netamente monetario. Dos ejemplos: 1. Si el estado se gasta X millones, eso es bueno para el PIB (lo sube), pero no importa si con ese dinero se construye un hospital o si se construye un bombardero. 2. Un bosque no cuenta para el PIB. Pero si se tala y se vende su madera, eso hace subir el PIB y da la "falsa sensación" de que el país es más rico. Así, hacer grandes pantanos o trasvases de agua, campos de golf en zonas despobladas, etc. son un mecanismo sensacional para subir el PIB y que "aparentemente" ese país sea más rico. Pero nada es gratis. Eso hay que pagarlo con la pérdida de bosques, ríos, valles y biodiversidad... ¿Merece la pena perder todo eso por un poquito de PIB? Respecto al segundo ejemplo, es bueno añadir que esa tala de bosques puede provocar riadas debido a que el agua no es absorvida por la montaña y la tierra no es retenida por los árboles. Esto también es bueno para el PIB... pues genera gastos en "rehacer" las infraestructuras mal hechas, limpieza, compra de los muebles y electrodomésticos perdidos... Resumiendo, el PIB es un pésimo invento de los "economistas" y que, increiblemente todos los países (hasta la ONU) usan para medir el "desarrollo" de un país... Ante esto sólo nos queda exclamar ¡Qué verguenza de economistas y de políticos tenemos en este pequeño planeta!Preg. 17: ¿Qué es el Protocolo de Kioto? Resp. 17: Es un acuerdo internacional para limitar las emisiones de gases de efecto invernadero, responsables del cambio climático y de la lluvia ácida. Estos gases son muy diversos y entre ellos están el dióxido de carbono, el metano, el óxido nitroso y otros óxidos de azufre. Esos problemas son tan serios que hay que atacarlos globalmente y, por eso, para la entrada en vigor del Protocolo de Kioto se exigía su firma por parte de 55 países que superaran el 55% de las emisiones. El objetivo es reducir un 5.2% para 2012 según los niveles de 1990, cifrados en 461 millones de toneladas. El protocolo ya ha sido firmado por 124 países tan importantes como Japón, la Unión Europea y Rusia. Este último país firmó el protocolo en Septiembre de 2004 y con un 17% de las emisiones contaminantes supone una importante firma para Kioto. Entre los países que NO quieren firmar el protocolo los más contaminantes son EE.UU. y Australia. Estados Unidos es el país más contaminante del mundo con un 33% del total mundial. España, a pesar de haber firmado el protocolo ha aumentado mucho sus emisiones, aunque hay tímidos planes para reducirlas (aunque también hay planes para nuevas centrales térmicas, por ejemplo). Hay que dejar claro que científicamente hablando el protocolo de Kioto no es suficiente para luchar contra esos problemas. Es necesario además potenciar el uso de energías renovables, la eficiencia energética, el transporte colectivo, el uso de la bicicleta...Preg. 18: ¿Por qué debo usar la bicicleta para mis desplazamientos urbanos? Resp. 18: La lluvia ácida, el efecto invernadero o los productos cancerígenos que emiten los coches son factores importantes, pero el más importante para tí es tu propia salud. Los problemas anteriores y otros similares son problemas que deben ser atajados a nivel global. A nivel local la razón más importante para el uso de la bicicleta es mejorar tu salud individual y disfrutar de un ejercicio muy saludable, cómodo, barato, seguro y válido para casi todas las edades. La bicicleta en la ciudad es un medio rápido y seguro, sobre todo si se cumplen ciertas normas (conducir con prudencia, usar casco...). Es un ejercicio buenísimo para los músculos, para el corazón y evita el estress de los atascos. Además, es un mínimo de 3 ó 4 veces más rápido que ir andando, ideal para trayectos de un máximo de 7-8 kilómetros. ¡Hazlo por tí!Preg. 19: ¿Qué es el premio Goldman? Resp. 19: El premio Goldman es la mayor distinción mundial para los defensores del Medio Ambiente. Son como los Nobel del ecologismo mundial. Se conceden desde 1990 y los tienen gente como Wangari Maathai la keniata Nobel de la Paz, el nigeriano Ken Saro-Wiwa condenado a muerte por su oposición a las petroleras de su país o el español Pedro Arrojo-Agudo por su oposición al Plan Hidrológico Nacional y en especial al trasvase del río Ebro, lo que supondría la muerte de su rico delta. Para saber más sobre este premio: http://www.goldmanprize.org
Preg. 17: ¿Qué es el Protocolo de Kioto? Resp. 17: Es un acuerdo internacional para limitar las emisiones de gases de efecto invernadero, responsables del cambio climático y de la lluvia ácida. Estos gases son muy diversos y entre ellos están el dióxido de carbono, el metano, el óxido nitroso y otros óxidos de azufre. Esos problemas son tan serios que hay que atacarlos globalmente y, por eso, para la entrada en vigor del Protocolo de Kioto se exigía su firma por parte de 55 países que superaran el 55% de las emisiones. El objetivo es reducir un 5.2% para 2012 según los niveles de 1990, cifrados en 461 millones de toneladas. El protocolo ya ha sido firmado por 124 países tan importantes como Japón, la Unión Europea y Rusia. Este último país firmó el protocolo en Septiembre de 2004 y con un 17% de las emisiones contaminantes supone una importante firma para Kioto. Entre los países que NO quieren firmar el protocolo los más contaminantes son EE.UU. y Australia. Estados Unidos es el país más contaminante del mundo con un 33% del total mundial. España, a pesar de haber firmado el protocolo ha aumentado mucho sus emisiones, aunque hay tímidos planes para reducirlas (aunque también hay planes para nuevas centrales térmicas, por ejemplo). Hay que dejar claro que científicamente hablando el protocolo de Kioto no es suficiente para luchar contra esos problemas. Es necesario además potenciar el uso de energías renovables, la eficiencia energética, el transporte colectivo, el uso de la bicicleta...Preg. 18: ¿Por qué debo usar la bicicleta para mis desplazamientos urbanos? Resp. 18: La lluvia ácida, el efecto invernadero o los productos cancerígenos que emiten los coches son factores importantes, pero el más importante para tí es tu propia salud. Los problemas anteriores y otros similares son problemas que deben ser atajados a nivel global. A nivel local la razón más importante para el uso de la bicicleta es mejorar tu salud individual y disfrutar de un ejercicio muy saludable, cómodo, barato, seguro y válido para casi todas las edades. La bicicleta en la ciudad es un medio rápido y seguro, sobre todo si se cumplen ciertas normas (conducir con prudencia, usar casco...). Es un ejercicio buenísimo para los músculos, para el corazón y evita el estress de los atascos. Además, es un mínimo de 3 ó 4 veces más rápido que ir andando, ideal para trayectos de un máximo de 7-8 kilómetros. ¡Hazlo por tí!Preg. 19: ¿Qué es el premio Goldman? Resp. 19: El premio Goldman es la mayor distinción mundial para los defensores del Medio Ambiente. Son como los Nobel del ecologismo mundial. Se conceden desde 1990 y los tienen gente como Wangari Maathai la keniata Nobel de la Paz, el nigeriano Ken Saro-Wiwa condenado a muerte por su oposición a las petroleras de su país o el español Pedro Arrojo-Agudo por su oposición al Plan Hidrológico Nacional y en especial al trasvase del río Ebro, lo que supondría la muerte de su rico delta. Para saber más sobre este premio: http://www.goldmanprize.org
Preg. 18: ¿Por qué debo usar la bicicleta para mis desplazamientos urbanos? Resp. 18: La lluvia ácida, el efecto invernadero o los productos cancerígenos que emiten los coches son factores importantes, pero el más importante para tí es tu propia salud. Los problemas anteriores y otros similares son problemas que deben ser atajados a nivel global. A nivel local la razón más importante para el uso de la bicicleta es mejorar tu salud individual y disfrutar de un ejercicio muy saludable, cómodo, barato, seguro y válido para casi todas las edades. La bicicleta en la ciudad es un medio rápido y seguro, sobre todo si se cumplen ciertas normas (conducir con prudencia, usar casco...). Es un ejercicio buenísimo para los músculos, para el corazón y evita el estress de los atascos. Además, es un mínimo de 3 ó 4 veces más rápido que ir andando, ideal para trayectos de un máximo de 7-8 kilómetros. ¡Hazlo por tí!Preg. 19: ¿Qué es el premio Goldman? Resp. 19: El premio Goldman es la mayor distinción mundial para los defensores del Medio Ambiente. Son como los Nobel del ecologismo mundial. Se conceden desde 1990 y los tienen gente como Wangari Maathai la keniata Nobel de la Paz, el nigeriano Ken Saro-Wiwa condenado a muerte por su oposición a las petroleras de su país o el español Pedro Arrojo-Agudo por su oposición al Plan Hidrológico Nacional y en especial al trasvase del río Ebro, lo que supondría la muerte de su rico delta. Para saber más sobre este premio: http://www.goldmanprize.org
Preg. 19: ¿Qué es el premio Goldman? Resp. 19: El premio Goldman es la mayor distinción mundial para los defensores del Medio Ambiente. Son como los Nobel del ecologismo mundial. Se conceden desde 1990 y los tienen gente como Wangari Maathai la keniata Nobel de la Paz, el nigeriano Ken Saro-Wiwa condenado a muerte por su oposición a las petroleras de su país o el español Pedro Arrojo-Agudo por su oposición al Plan Hidrológico Nacional y en especial al trasvase del río Ebro, lo que supondría la muerte de su rico delta. Para saber más sobre este premio: http://www.goldmanprize.org
